Мировой судья Повидалова М.А. Дело 12-363/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 августа 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитников индивидуального предпринимателя Е. Ц. и У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 июня 2025 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 июня 2025 г. индивидуальный предприниматель Е. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено, изъятые из незаконного оборота товары постановлено уничтожить.

08 апреля 2025 г. в 11.20 час. ИП Е. в магазине «Черный кот» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований, установленных п.4, 10, 25 постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» осуществлял продажу товаров с поврежденными кодами маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно:

- осуществлял продажу товаров с поврежденными кодами маркировки: туфли летние женские арт 5022 размер 36-37 по цене 389 рублей в количестве 1 штуки, ботинки женские летние арт 6410 размер 40 по цене 569 рублей в количестве 1 штуки. 

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, назначить наказание в виде штрафа. Мотивируя жалобу тем, что оборот обувной продукции с нарушением правил маркировки является нарушением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и освобождение от административной ответственности не соответствует целям привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, ИП Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела ими не представлено. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Й. в судебном заседании 13 августа 2025 г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что наличие маркировки при проверке проверялось визуально и через приложение, приложением «Честный знак» маркировка не считывалась. Ответственность за целостность маркировки несет продавец. В отношении Н. Роспотребнадзором неоднократно выносились предостережения в связи с мониторингом маркировки товара, к административной ответственности он ранее не привлекался. Представитель Роспотребнадзора ходатайствовала о рассмотрении дела 14 августа 2025 г. в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ИП Е.- Ц. и У. (по доверенности) с жалобой не согласились. Ц. дополнительно пояснила, что данный товар был поставлен ФИО2, который проставлял маркировку, в связи с чем ответственность за ее целостность лежит на поставщике. После проверки Роспотребнадзора, имея фотографии маркировки туфель и ботинок, ими сделана проверки через приложение «Честный знак», код маркировки женских туфель считался через приложение «Честный знак».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи по следующим основания. 

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 5151 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме» на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения, в местах производства, упаковки (переупаковки) или хранения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по жалобе административного органа судом повторно исследованы собранные по делу доказательства: 

протокол № об административном правонарушении от 6 мая 2025 г. в отношении ИП Е., в котором изложено существо нарушения;

протокол осмотра от 8 апреля 2025 г., который произведен в магазине «Черный кот» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в продаже находилась обувная продукция, при этом в ходе инструментального обследования установлено, что коды маркировки приложением «Честный знак. Контрль» не считываются, повреждены, таким образом товар является не промаркированным в нарушение п.п. «д» п.2, п. 3 Правил маркировки продукции легкой промышленности средствами идентификации, утвержденными постановлением правительства РФ № от 31 декабря 2021 г.

протокол выездного осмотра от 8 апреля 2025 г. магазина «Черный кот» по адресу 

<

адрес>, согласно которому в розничной продаже находилась обувь: туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб, ботинки женские арт. 6410 р. 40, по цене 569 руб. на товарах укреплен ярлык с поврежденным средством идентификации;

протоколом ареста товаров от 8 апреля 2025 г. согласно которому был осуществлен арест обувных товаров в магазине «Черный кот»: туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб, ботинки женские арт. 6410 р. 40, по цене 569 руб.;

протокол инструментального обследования от 8 апреля 2025 г., согласно которому при сканировании кодов маркировки обувной продукции туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб, ботинки женские арт. 6410 р. 40, по цене 569 руб. на товарах прикреплен ярлык с повреждениями, который не сканируется мобильным приложением «Честный знак. Контроль» средством идентификации;

видеозаписью инструментального контроля, на корой зафиксировано, что маркировка на обуви туфлях женских и ботинках женский не читается средствами контроля.

Исследованным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по жалобе представителя Роспотребнадзора в судебном заседании была проведена проверка кодов маркировки с помощью системы «Честный знак», маркировка товара- туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб. по системе «Честный знак» считалась, маркировка, нанесенная на товара- ботинки женские арт. 6410 р. 40, по цене 569 руб. считалась только тогда когда на бирке в месте нанесения кода было закрыто круглое отверстие. При визуальном осмотре бирка на ботинках в районе кода повреждена, имеется отверстие, в месте которого поврежденная часть бирки может быть установлена вручную обратно, после чего код считывается.

Таким образом, в ходе разбирательства по жалобе судом апелляционной инстанции подтвердилось, что код маркировки обувной продукции, изъятой в ходе осмотра магазина «Черный кот» по адресу 

<

адрес> на ярлыке товара- ботинки женские арт. 6410 р. 40, по цене 569 руб. имеет повреждения и сканируется мобильным приложением «Честный знак. Контроль» средством идентификации только при восстановлении бирки. Маркировка товара- туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб. при проверке по системе «Честный знак» считывается, в связи с чем в данной части обвинение в отношении ИП К. подлежит уточнению и обвинение в повреждении маркировки на товаре туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб. подлежит исключению из обвинения ИП Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, мировым судьей действия ИП Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, как продажа товара и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны», так как маркировка товара- ботинки женские арт. 6410 р. 40, по цене 569 руб. имеет повреждения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашло подтверждение наличие только одного наименование товара, имеющего повреждения маркировки, которая считывается в случае ее восстановления, вывод мирового судьи о признании данного деяния совершенного ИП Е. малозначительным является верным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вывод о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения ИП К. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием мотивирован с позиции фактов и права, избранный правовой подход не противоречит основаниям для признания административного правонарушения малозначительным, и не исключает возможность достижения целей административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем, учитывая что нанесенная на ярлык маркировка товара -туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб. считалась при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, код маркировки на товаре - ботинки женские арт. 6410 р. 40 считывается при закрытии отверстия на поврежденном ярлыке, оснований для уничтожения товара согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не имеется, таким образом решение в данной части суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е. изменить в части, исключив из обвинения указание на реализацию индивидуальным предпринимателем Е. товара- туфли женские арт 5022, р, 36-37 по цене 569 руб. в количестве 1 штуки, 

исключить из резолютивной части постановления указание на уничтожение арестованной обувной продукции: туфли летние женские, арт 5022, р. 36-37 по цене 389 руб., ботинки женские арт. 6410 р. 40, по цене 569 руб, указав следующее:

изъятый у индивидуального предпринимателя товар: туфли летние женские, арт 5022 р. 36-37 по цене 389 руб., ботинки женские арт. 6410 р. 40 выдать представителю индивидуального предпринимателя.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е. оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко