Судья Левшина М.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РА представителя по доверенности ЯС на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении РА,

у с т а н о в и л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21.08.2025 г. РА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

РА, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Московский областной суд, указав в жалобе, что отсутствуют надлежащие доказательства его виновности, а в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащую оценку том обстоятельству, что потерпевший начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

РА и его защитник представитель по доверенности ЯС в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении дела, а также не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший ЧАВ и его представитель адвокат ГВполагали, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в отношении РА 15.02.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.10.2024 г. в 00 час. 40 мин. он, РА, управляя автомобилем марки 2824NJ ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-2 «Крым-Павловское», 1 км + 540 м, совершил небезопасный маневр без подачи сигнала указателями поворотадо начала исполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ЧАВ, который двигался в попутном направлении, в результате чего водителю ЧАВпричинен легкий вред здоровью. 

Судья городского суда, согласившись с установленными в протоколе обстоятельствами, принял 21.08.2025 г. постановление, которым признал РА виновным, назначив ему наказание.

Однако имеются основания с выводами суда не согласиться, а обжалуемое постановление признать незаконным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действительно, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судья городского суда, соглашаясь с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установила нарушение со стороны РА именно данных положений Правил дорожного движения, что, как следствие, повлекло столкновение с автомобилем Шкода Рапид под управлением потерпевшего ЧАВ, который двигался в попутном направлении.

Однако все установленные и должностным лицом, и затем судом по делу обстоятельства с очевидностью подтверждают, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Шкода Рапид под управлением потерпевшего ЧАВ не двигался в попутном направлении с автомобилем марки 2824NJ ГАЗ под управлением РА, а совершал маневр обгона последнегои в момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Именно в связи с совершением ЧАВ маневра обгона по делу выяснялись обстоятельства, связанные с наличие либо отсутствием знаков и разметки, препятствующих маневру обгона, с действиями водителей в ситуации, когда один из них начинает маневр обгона и т.д. В этой же связи судьей городского суда были приведены суждения и сделаны выводы относительно того, что водитель ЧАВ имел право в месте столкновения совершать маневр обгона, что он (водитель) совершал маневр в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В силу требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы…

Согласно пункта 9.4 этих же Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Учитывая, что ширина проезжей части дороги в месте совершения ДТП позволяла водителям двигаться под одной полосе в одном направлении, что не оспаривали стороны по настоящему делу, то движение ЧАВ в момент совершения маневра обгона не является движением в попутном направлении в том смысле, которое ему придается Правилами дорожного движения РФ для случаев, разрешающих движение в одну сторону по нескольким полосам, либо, например, для случая, предусмотренного пунктом 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, водитель ЧАВ, хотя и двигался в одну сторону с водителем РА, однако в момент столкновения он (ЧАВ) находился на левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку совершал маневр обгона. Указанное свидетельствует о том, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении суда неправильно указаны обстоятельства, при которых водитель РА допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с другим автомобилем и, как следствие, причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Городской суд, полностью согласившись с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении, РА совершил небезопасный маневр без подачи сигнала указателями поворота до начала исполнения маневра, вместе с тем, пришел к выводу, что фактически ЧАВ правомерно выполнял маневр обгона, а также счел допущенное со стороны РА нарушение, выразившееся в том, что он не должен был осуществлять каких-либо действий, которые мешают совершению маневра обгона, как то: повышение скорости, маневрирование, включение указателя поворота, либо какие-то другие действия, что прямо предусмотрено пунктом 1.3 ПДД РФ, а именно: водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Признавая, что ЧАВ действовал без нарушения правил дорожного движения, городским судом, по сути, необоснованно расширено обвинение водителю РА, который, по мнению суда, обязан был дать возможность обгоняющему завершить маневр и только после этого приступить к выполнению своего маневра.

Однако указанное прямо противоречит изложенному судом обвинению, сформулированному во вводно-установочной части постановления, где указано, что РА совершил небезопасный маневр без подачи сигнала указателями поворота до начала исполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Шкода Рапид под управлением ЧАВ, который двигался в попутном направлении.

Кроме того, признавая вину РА доказанной, суд сослался, кроме прочего, на доказательства: пояснения потерпевшего и свидетелей, а также пояснения начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России – государственного эксперта-автотехника КА Суд при этом отметил, что он критически относится к доводам РА о заблаговременном включении указателя левого поворота, поскольку эти его пояснения опровергаются показаниями потерпевшего ЧАВ и свидетелей ЧА и ЧД, а фотографию автомашины Газель с включенным указателем поворота суд не принял в качестве доказательства, поскольку само фото сделано после ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Так, согласно материалам дела, сам РА неоднократно утверждал, что он заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности, т.к. автомобиль Шкода Рапид ехал за ним, и приступил к маневру поворота налево, однако Шкода начала его обгонять (том 1 л.д. 10, 134-136).

Свидетель МБ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, утверждал, что он находился в автомобиле Газель, когда водитель включил указатель поворота налево, но в момент совершения поворота произошел сильный удар в левую сторону (том 1 л.д. 11).

Свидетель НЮ (сотрудник ГИБДД), допрошенный в качестве свидетеля судом 01.04.2025г., пояснял, что водитель автомашины Газель сразу ему сообщил, что он хотел повернуть налево, включил сигнал поворота и почувствовал сильный удар(том 1 л.д. 166-167).

В материалах дела также имеется фотография автомашины Газель с включенным указателем поворота (том 1 л.д.182).

Суд, критически оценив в этой части показания РА, не дал никакой правовой оценки показаниям свидетель МБ, однозначно утверждавшего о включении левого указателя поворота, не оценил и косвенные показания свидетеля НЮ, которому РА непосредственно после ДТП дал аналогичные пояснения о включении указателя поворота.

Не приняв во внимание как доказательство фотоснимок автомашины газель с включенным левым указателем поворота, суд, в то же время, с достоверностью не установил, что этот сигнал был включен после совершения ДТП.

В то же время суд принял в качестве надлежащих доказательств показания потерпевшего ЧАВ и свидетелей ЧА и ЧД, указав, что не установлено какой-либо заинтересованности между потерпевшим и указанными свидетелями.

Однако суд не учел, что согласно первоначальным показаниям свидетеля ЧА (том 1 л.д. 8), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он за дорожной обстановкой не следил. В судебном заседании ЧА утверждал, что ДТП помнит расплывчато, так как он и остальные свидетели (ЧД и БД)были в состоянии алкогольного опьянения, именно по этой причине приехал ЧАВ, чтобы их отвезти (том 1 л.д. 136 оборот). При этом данный свидетель является двоюродным братом потерпевшего ЧАВ

Следует также отметить, что потерпевшему ЧАВ в судебном заседании 21.08.2025 г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, более того, в указанный день суд не предупредил его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что лишало суд права при вынесении постановления ссылаться на его показания, данные в этом судебном заседании.

Обоснованных суждений о достоверности показаний свидетелей ЧА и ЧД, находившихся в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, судьей городского суда не приведено, при этом другие указанные выше доказательства, которые с очевидностью подвергают сомнению виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. суд без должной оценки не принял и не положил в основу своих выводов.

Необходимо указать и на следующее.

По мнению суда, виновность РА нашла свое подтверждение и в пояснениях начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России – государственного эксперта-автотехника КА

Несмотря на то, что судом указана должность КА (эксперт-автотехник), указанное лицо по данному делу экспертом не являлось, судом экспертиза по делу не назначалась. 

По материалам дела следует, что КА был приглашен в судебное заседание 21.08.2025 г. в качестве специалиста, ему были разъяснены права в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 34, 108). При этом из протокола судебного заседания усматривается, что КА в процессе судебного разбирательства подробно допрашивал потерпевшего ЧАВ, а также задавал многочисленные вопросы защитнику РА и представителю потерпевшего, после чего также многочисленные вопросы были заданы судом и участниками процесса самому КАКА также были предоставлены для ознакомления все материалы дела, в том числе, и представленные сторонами так называемые экспертные заключения, которые судом в качестве надлежащих доказательств по делу не приобщались. 

После этого специалист КА дал суду пояснения, содержащие подробный анализ обстоятельств по делу, представленным доказательствам, пояснениям допрошенных лиц, привел свои суждения и сделал подробные выводы относительноповедения водителей в дорожной обстановке в момент ДТП. Все эти его пояснения приведены в судебном постановлении и оценены судом в качестве надлежащего доказательства. 

С такой оценкой суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно положениям ст. 17.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Однако фактически пояснения, данные специалистом по настоящему делу в судебном заседании,представляют собой по сути устное экспертное заключение с выводами относительно того, как именно должны были действовать оба водителя в дорожной ситуации. Однако, как отмечено выше, экспертиза судом не назначалась, КА в качестве эксперта не выступал.

При этом никаких действий, которые бы сводились к обнаружению, закреплению и изъятию доказательств, либо в применении технических средств, как-то предусмотрено положениями ст. 25.8 КоАП РФ, специалистом КА также произведено не было.

Более того, расписка о том, что специалист КА был судом предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в материалах дела отсутствует, нет такого предупреждения и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, не имеют правового значения в данном случае пояснения, данные специалистом КА в судебном заседании 21.08.2025 г.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о законности привлечения РА к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку его вина в предъявленном ему обвинении не нашла свое полное и объективное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вину РА следует считать недоказанной, в связи с чем, отменяя обжалуемое постановление, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении РА отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.

Судья Краснова Н.В.