Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А., 

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Шейгеревич 

<

данные изъяты> об обязании демонтировать ограждение и убрать валежник, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать валежник из деревьев и демонтировать незаконно возведенный забор из металлического профиля на границах участка К № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Шейгеревич 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ГКН сведений о границах участка и об установления границ земельного участка и встречному иску Шейгеревич 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании свидетельства о праве собственности на землю не действительным, о признании результатов межевания земельного участка действительными и о признании описания границ земельного участка установленными. Данным решением суда требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано. Результаты межевания земельного участка К №, принадлежащего ФИО2, признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах данного участка и установлены границы земельного участка К №, принадлежащего ФИО1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО2 на границах участка ФИО1 был установлен забор из металлического профиля, что нарушает права последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о добровольном освобождении земельного участка от ее имущества в срок 1 месяц с момента получения претензии, либо дать согласие о демонтаже забора своими силами. Однако, каких-либо действий по сносу и демонтажу забора ФИО2 не предприняла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по заявленным требованиям. Указала, что в первоначальном иске допущена описка инициалы ответчика ФИО2. Из анализа кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что координаты земельного участка К №, поставленного на кадастровый учет ФИО1, соответствует координатам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в точках 

<

данные изъяты> Спорный забор ФИО2 установлен по границам участка К №, определенных межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она претендовала на земельный участок именно в этих границах. Спор между ФИО2 и ФИО1 по сути в рамках дела № велся об одном и том же земельном участке, а не границах. Сведения о характерных точках границ земельных участков К № и К № полностью совпадают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные требования вытекают из прежнего дела и все ее аргументы и доводы прямо влияют на решение вопроса о законности (незаконности) возведения забора. Данные требования заявлены с искажением фактов. При рассмотрении дела № суд просил правоустанавливающие документы на земельный участок истца ФИО1, но подлинники так и не были представлены. Ее участку присвоен почтовый адрес, а не просто номер участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что забор возведен необоснованно и незаконно, в решении суда речь о нем не ведется, то есть решения по спорному забору не принято. Она возвела его на законных основаниях как собственник участка, принадлежащего ей на основании постановления Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации, но свидетельство о праве собственности на землю она не получала. Ее свидетельство о праве собственности никто не отменял и участок принадлежит ей на законных основаниях. Она следит за ним с 1995 года и оплачивает за него налоги. Капитальный забор существует с 2015 года, а до этого времени в период с 1995 года до июня 2015 года существовал временный забор. При межевании участка забор уже существовал и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании этого существовавшего забора. В межевом плане истца от 2011 года координаты границ участка изменены, а ее забор установлен по границам, установленным в 2013 году. Истец межевала свой участок длительное время в период с 2011 по декабрь 2015 года, уточняла местоположение участка и определила его лишь в 2015 году, когда ответчик установила свой капитальный забор. Забор стоит на ее участке, и сносить его она не намерена. Ей земельный участок был предоставлен на законных основаниях именно в тех границах, которые существуют сейчас. Она намерена оспаривать границы участка. Подтвердила наличие валежника на участке, который при вырубке сложила она. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. К №, расположенным по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о гос регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Шейгеревич 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ГКН сведений о границах участка и об установления границ земельного участка и встречному иску Шейгеревич 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании свидетельства о праве собственности на землю не действительным, о признании результатов межевания земельного участка действительными и о признании описания границ земельного участка установленными.

Данным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, во встречных требованиях ФИО2 отказано. Результаты межевания земельного участка ФИО2 К № признаны недействительными и из ГКН исключены сведения о его границах, установлены границы земельного участка К №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в точках с координатами: 

<

данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно отставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что данные о координатах поворотных точек границ земельных участков ФИО1 К № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6) и ФИО2 К № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5) совпадают, что свидетельствует о расположении участков на одном и том же месте. Границы участка К № обозначены на местности забором, возведенным ФИО2, положение которого соответствует межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотоматериалы подтверждают наличие ограждения и валежника на данном участке (л.д.33-38).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке ФИО1 К №, границы которого определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и установлены судом, расположен забор, возведенный ФИО2, а на территории участка находится валежник, положенный ответчиком ФИО2, которая подтвердила данный факт в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что наличие спорного забора, возведенного ответчиком по границам участка истца, и наличие на участке валежника нарушает права истца ФИО1 на пользование принадлежащем ей на праве собственности земельным участком. 

При этом доводы ФИО2, в обосновании своих возражений на исковые требования, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку доказательств того, что спорный забор и валежник находится на ее земельном участке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ей суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Шейгеревич 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, убрать валежник из деревьев и демонтировать искусственное ограждение (забор) из металлического профиля находящихся в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.