Дело № 2-126/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000110-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 06 июля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО МКБ, банк) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.08.2014 года, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", согласно которому истец открыл ответчику картсчет и предоставил кредит в сумме 811645,57 рублей на срок до 07.08.2026 года включительно под 18% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, за период с 07.04.2015 по 18.12.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 1888078,49 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде 791723,36 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 601447,83 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 55843,43 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 62068,03 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 297621,68 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 79374,16 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640,39 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена почтой за отсутствием адресата. В соответствии с положениями ст. 167, ст.233 ГПК РФ дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, 23.08.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> по которому банк предоставил ответчику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 811645,57 рублей на срок до 07.08.2026.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 13685 руб. 17 коп., согласно графику платежей (п. 6 индивидуальных условий).

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней с даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается в дату списания денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.08.2014 по 23.01.2020.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк направил уведомление от 12.11.2019 

<

***>, в котором предложил в срок до 12.12.2019 досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Данные требования ответчиком выполнены не были.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность, которая за период с 07.04.2015 по 18.12.2019 составила 1888078,49 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде 791723,36 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 601447,83 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 55843,43 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 62068,03 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 297621,68 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 79374,16 рублей.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, который проверен и признан правильным, поскольку он подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчиком в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, поэтому в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1888078,49 рублей

Представленный банком расчет задолженности в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17640 руб. 39 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору займа 

<

***> от 23.08.2014 за период с 07.04.2015 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 1888078 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде 791723,36 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 601447,83 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 55843,43 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 62068,03 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 297621,68 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 79374,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 39 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пожилов