Дело № 2-4178/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкий пассажирский транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 82950 руб., обосновав свои требования тем, что (дата) по вине ответчика, управлявшей в силу трудовых отношений с истцом трамваем маршрута №1 произошло ДТП, в результате которого пассажир трамвая ФИО2 и пассажир автобуса ФИО3 получили телесные повреждения. По решению Левобережного районного суда г. Липецка в пользу ФИО2 с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» было взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., госпошлина в бюджет г. Липецка 300 руб. определением от 10.10.2016 года судебные расходы в сумме 10 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка в пользу ФИО3 с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и ИП ФИО4 солидарно было взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. госпошлина в бюджет г. Липецка 300 руб. Поскольку ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, он обязан возместить работодателю ущерб в порядке регресса в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом. причины неявки суду не сообщила 

Учитывая мнение истца, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от (дата) и на основании приказа №-л от (дата) ФИО1 была принят на работу в МУП «ЛПАТП» водителем трамвая.

01.11.2015 г. в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя трамваем, напротив дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автобусом «МАН»в результате ДТП пассажиру автобуса ФИО3, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а пассажиру трамвая ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2016 г. ФИО1 было признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 15 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2016 г. по гражданскому делу № с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда 25000 руб., а также государственная пошлина в бюджет администрации г. Липецка 300 руб. определением Левобережного суда г.Липецка от 10.10.2017 года с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2017 г. по гражданскому делу № с МУП «Липецкпассажиртранс» и ИП ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы: компенсация морального вреда 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также с МУП «Липецкпассажиртранс» государственная пошлина в бюджет администрации г. Липецка 150 руб.

Платежными поручениями была произведена выплата ФИО3 и ФИО2 взысканных по решениям судов денежных средств. Так, в пользу ФИО3 выплачено платежным поручением № от (дата) произведена выплата 47500 руб., платежным поручением № от (дата) – 10 000 руб., платежным поручением № от (дата) – 150 руб. в пользу ФИО2 выплачено платежным поручением № от (дата) произведена выплата 25000 руб., платежным поручением № от (дата) – 300 руб. государственная пошлина в доход бюджета.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного возмещенные истцом на основании решения суда судебные расходы по гражданскому делу не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО1, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Истребуемые суммы в размере 25000 руб. (судебные расходы) и 450 руб. (госпошлина) не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, суд признает выплаченные истцом по судебному решению суммы в размере 65 000 руб. (25 000 руб. моральный вред в пользу ФИО2 и 40 000 руб. моральный вред в пользу ФИО3)

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред работодателю, неосторожную форму вины ФИО1, а также ее материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 45 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-2378 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в порядке регресса 45 000 руб. и в возмещение судебных расходов 1550 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 27.11.2017г.

Председательствующий Мясникова Н.В.