РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 февраля 2025 года по делу № 2-44/2025 

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-003791-15

резолютивная часть принята – 25 февраля 2025 года

мотивированная часть составлена – 11 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Стяжкиной Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.4" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 

установил:

ФИО4, ФИО6 (далее – истцы или ФИО4, ФИО6) обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.4») о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Погода 3.4» и дольщиками ФИО4, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение по 

<

адрес>. 30.01.2024 ФИО4, ФИО6 приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемом помещении составляет 185 982 рубля. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 185 982 рубля. За составление указанного заключения ФИО4 оплачено 50 000 рублей. 17.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения. Поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права, им причинен моральный вред, который оценивается каждым из истцов в размере 20 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Уточняя заявленные исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Погода 3.4»:

- в пользу ФИО4, ФИО6 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 40 762,89 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого,

- в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.63 том 1).

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для представления своих интересов направили представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.60 том 1), в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.4» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным исковым требованиям. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в качестве стоимости устранения недостатков просит принять сумму в размере 81 525,78 рублей, указанную в резолютивной части заключения судебной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков, доказав тем самым несостоятельность первоначально проведенной экспертизы, в связи с чем затраты на проведение данной экспертизы возмещению не подлежат. Кроме того, истцом представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы и копия договора, а не оригиналы, вследствие чего они являются ненадлежащими доказательствами В случае взыскания данных расходов полагает, что они подлежат уменьшению пропорционально подтвержденным. Помимо этого, с 01.09.2024 компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», определяется судом. При определении компенсации морального вреда просит принять во внимание, что в жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истец проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истец квартиру принял, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой от застройщика. Также считает, что размер заявленных судебных расходов завышен и не должен превышать сумму 15 000 рублей. Относительно требования о компенсации расходов на подготовку судебной претензии, пояснил, что направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, ее составление не относится к судебным издержкам, поэтому в удовлетворении данных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву, с суммой, указанной в резолютивной части заключения судебной экспертизы, общество согласно. Считает завышенными и необоснованными требования о компенсации морального вреда. Ввиду недостоверности экспертного заключения, подготовленного истцом, данные расходы также являются избыточными и подлежат удовлетворению в части соразмерно разнице установленных экспертными заключениями сумм. Также считает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными. Кроме того, направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, ее составление не относится к судебным издержкам, что исключает взыскание данной суммы.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Погода 3.4» и дольщиками ФИО4, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение по 

<

адрес> (л.д.7-12 том 1).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 30.01.2024 (л.д.13 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2024, ФИО4, ФИО6 являются совместными собственниками жилого помещения по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО4 обратился к ИП ФИО5

ИП ФИО5 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185 982 рубля (л.д.14-42 том 1).

Истцами в адрес застройщика ООО «Погода 3.4» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 185 982 рубля и расходов по заключению эксперта 50 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20.05.2024 (л.д.44,46 том 1). 

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены ее требования, изложенные в претензии, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.96-98 том 1). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, в том числе недостатки, указанные в заключении эксперта № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты и недостатки выполненных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора № участия в долевого строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации, перечень которых приведен в таблице № настоящего экспертного заключения. Недостатки, указанные в таблице № экспертного настоящего экспертного заключения, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ – производственные недостатки. На основании сметного расчета, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 578,92 рублей, а на текущую дату – 81 525,75 рублей. Несоответствие объекта долевого строительства условиям договора № участия в долевом строительстве от 16.11.2022 экспертном не выявлено. Стоимость материалов, подлежащих замене на ткущую дату составляет 18 845,98 рублей (л.д.118-173 том 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4, ФИО6 стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 81 525,75 рублей, по 40 762,89 рублей в пользу каждого.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывает выводы эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, для устранения дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, на дату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 525,75 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого. 

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 26.12.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем последнему в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, согласно п.1 которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:….

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. 

Пункт 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также предусматривает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Как указано ранее, истцами ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 20.05.2024 (л.д.44,46 том 1). 

Таким образом, требования, изложенные в претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 30.05.2024.

Учитывая вышеуказанное Постановление Правительства РФ, которым с 22.03.2024 по 30.06.2025 установлен мораторий относительно применения к застройщику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и поскольку требования истцом были заявлены в претензии в период действия моратория, то соответственно штраф взысканию не подлежит.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО8 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на сумму 50 000 рублей (л.д.43 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены ФИО4 применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, что не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истцов имело место уточнение исковых требований.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, обращался в адвокатский кабинет ФИО7 для составления и направления в суд искового заявления о взыскании с ответчика убытков и для представления интересов в суде первой инстанции, за что оплатил 25 000 рублей (л.д.47 том 1).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 07.06.2024 по 25.02.2025. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление; представитель истца участвовал в судебном заседании: 08.08.2024. 

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной. Указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель. 

Также истцами заявлено требование о взыскании в пользу ФИО4 почтовых расходов в размере 376 рублей за направление искового заявления, уточненного искового заявления.

Поскольку несение расходов, связанные с направлением иска, уточненного иска ответчику и суду были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд о взыскании задолженности, почтовые расходы истца в размере 376 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 376 рублей (л.д.15,16 том 2) признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Вместе с тем, требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей в пользу ФИО4 за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии (л.д.47 том 1) не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 65 376 рублей (50 000 + 15 000 + 376).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 судебные расходы в сумме 65 376 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946 рублей из расчета: госпошлина по имущественным требованиям 2 646 + госпошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)( паспорт гражданина 

<

адрес> серии №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.4" (ИНН №) о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.4":

- в пользу ФИО4 и ФИО6 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 40 762,89 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого;

- в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 65 376 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 2 946 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-44/2025

Секретарь: