Судья: № Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Харченко Е.А.,

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО9. имущества на сумму ...

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, продлевался в установленном законом порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, просит отменить.

Обращает внимание, что в тексте постановления указано два разных номера дела: № и №, а также, что в тексте неверно указана статья, по которой ему необходимо предъявить обвинение.

По мнению автора, обвинение строиться на показаниях свидетеля ФИО6, который впоследствии от них отказался.

Считает, следователь нарушает УПК РФ, неэффективно расследует уголовное дело и бездействует. При предыдущих продлениях следователь ссылался на необходимость допроса свидетеля ФИО6 и проведения с ним очной ставки, однако так и не сделал этого.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд невнимательно исследовал представленные документы. Основные следственные действия проведены до задержания ФИО1, а за период его содержания под стражей следственные действия фактически не проводились. Данное уголовное дело особой сложности не представляет. 

Просит постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен заместителем руководителя следственного управления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл данные о личности последнего, согласно которым он судим, не женат, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>. Суд учёл также, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена не только необходимостью рассмотрения большого количества заявленных обвиняемым ходатайств, требующих длительного времени для разрешения ввиду их многочисленности, но и организации по ним дополнительных следственных действий. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу допускается волокита.

Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. 

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств стороной защиты в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. Вопросы оценки доказательств (в том числе и показаний свидетелей), о виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Статья, по которой ФИО1 планируется предъявить обвинение, приведена в постановлении в соответствии с тем, как об этом указано в ходатайстве следователя, а неверное указание в тексте постановления номера уголовного дела является явной технической ошибкой, которая в силу своей очевидности и единичности не требует исправления, поскольку допущена в описательной части постановления, содержащей доводы следователя.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, предельный срок его содержания под стражей, предусмотренный ч.2 ст.109 УПК РФ не истек. 

Согласно положениям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и исчисляется срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка обвиняемого на отмену прокурором постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность выводов суда в рамках рассматриваемого материала по вопросу о мере пресечения. Обжалуемое постановление принято на основании ходатайства надлежащего должностного лица, установленный судом срок действия меры пресечения не выходит за пределы сроки следствия.

В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр