Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 11 сентября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП по Рязанской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал, что приказом от дд.мм.гггг. № Руководителя УФССП России по Рязанской области к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении п.п.3.4.2 и 3.5.11 должностного регламента, утвержденного дд.мм.гггг. № Указал, что данный приказ является незаконным и нарушающим права истца, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО3 за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указал, что служебная проверка в отношении истца была проведена поверхностно, формально, не объективно и не всесторонне, ФИО3 не является субъектом вменяемого ему проступка, поскольку истцом обязанность по организации работы отдела исполнена в полном объеме. На основании изложенного, истец просил суд признать приказ руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» незаконным и отменить его.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 ссылался на издание истцом распоряжения о распределении обязанностей между начальником отдела и его заместителями, а также на то, что ответчиком не соблюдена обязанность по затребованию письменного объяснения от истца. Указал, что в заключении служебной проверки не указано об установлении степени вины гражданского служащего, о наличии какого-либо вреда, причиненного вмененным проступком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать. Полагала, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Согласно ст. 59 Закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 6 ст. 59 Закона № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принят на федеральную государственную гражданскую службу, с истцом дд.мм.гггг. заключен служебный контракт №, в соответствии с которым он назначен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно п.22 служебного контракта № от дд.мм.гггг. служебный контракт вступил в силу с дд.мм.гггг..

Приказом № от дд.мм.гггг. руководителя УФССП по Рязанской области ФИО6 утвержден должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Рязанской области, ознакомление с соответствующей редакцией которого подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в служебном контракте.

Начальник отдела-старший судебный пристав обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2 Регламента). Начальник отдела-старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11 Регламента).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнить должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом. Пункт 1 ч.1 ст.18 Закона № 79-ФЗ предписывает гражданскому служащему исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом от дд.мм.гггг. № в отношении истца проведена служебная проверка в связи с нарушением им требований п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона № 79-ФЗ, п.п.3.4.2, 3.5.11 должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП по Рязанской области от дд.мм.гггг. №

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства ФИО9 от дд.мм.гггг. №

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Рязанской области ФИО8 в порядке ведомственного контроля, проведена проверка материалов исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлением, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области. В ходе проверки установлено следующее: в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. (ФИО10) - требование исполнительного документа: обратить взыскание на имущество указанное в исполнительном документе. Должник является пенсионером, обращено взыскание на доходы должника, однако имущественное положение должника не установлено, взыскание на имущество, указанное в исполнительном документе не обращено, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительных производств № от дд.мм.гггг. (ФИО11), № от дд.мм.гггг. (ФИО12), № от дд.мм.гггг. (ФИО13) меры принудительного исполнения не применялись с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (направлялись только запросы), чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. (ФИО14) взыскатель умер дд.мм.гггг., о чем представлены сведения дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг. какие-либо меры, направленные на установление правопреемника по исполнительному производству либо прекращение исполнительного производства, не приняты, чем нарушены п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (ФИО15) - должник умер дд.мм.гггг., о чем представлены сведения дд.мм.гггг.. На момент проверки дд.мм.гггг. заявление в суд о прекращении исполнительного производства не направлено, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. (ФИО16) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. меры принудительного исполнения не применяются (только запросы), чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительных производств № от дд.мм.гггг. (ФИО17) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. только запросы, № от дд.мм.гггг. (ФИО18) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. только запросы, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительных производств № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (ФИО19) с дд.мм.гггг. должник освобожден из мест лишения свободы, однако с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. меры принудительного исполнения не применялись (только запросы), должник в праве на выезд за пределы РФ не ограничен, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. (ФИО20) - в материалах исполнительного производства сведения о трудоустройстве должника с дд.мм.гггг., представлены дд.мм.гггг., однако сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату отсутствуют, денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступают, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. (ФИО21) - в материалах дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства не поступают, причины не перечисления денежных средств не установлены, с дд.мм.гггг. какие-либо меры принудительного исполнения не применялись, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. (ФИО22) - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. направлялись только запросы, за должником зарегистрировано 2 транспортных средства, однако арест на транспортные средства не накладывается, местонахождение имущества не установлено; аналогичные нарушения в рамках исполнительных производств № от дд.мм.гггг. (ФИО23), № от дд.мм.гггг. (ФИО24), № от дд.мм.гггг. (ФИО25), № от дд.мм.гггг. (ФИО26), № от дд.мм.гггг. (ФИО27) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. меры принудительного исполнения не применялись, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; в рамках исполнительных производств № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (ФИО28) (5 млн.руб., 78 млн.руб.), в 2015 году произведен арест имущества, результаты реализации отсутствуют и в материалах исполнительного производства и в базе данных ПК ОСП, чем нарушен п.1 ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

По результатам служебной проверки дд.мм.гггг. вынесено заключение о нарушении ФИО3 п.п.3.4.2, 3.5.11 должностного регламента, ст.ст.4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом от дд.мм.гггг. № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение п.п.3.4.2, 3.5.11 должностного регламента. Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 послужило заключение по результатам служебной проверки от дд.мм.гггг..

С данным приказом истец ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него должностным регламентом обязанности, что выразилось в ненадлежащей организации работы его отдела по принудительному исполнению судебных актов и обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительных документов.

При этом, допущенные ФИО3 нарушения по организации работы отдела повлекли за собой неединичные нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей отдела. Факт наличия неоднократных и грубых нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудниками отдела, подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8

Таким образом, подтверждено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При этом доводы стороны истца о том, что им были предприняты надлежащие меры по организации работы отдела, в том числе со ссылкой на издание ФИО3 распоряжений о перераспределении обязанностей между ним и его заместителями, суд находит несостоятельными, поскольку перераспределение работником в рамках своей компетенции обязанностей между нижестоящими по отношениями к нему работниками не освобождает последнего от необходимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и требований должностного регламента.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 вменяются не конкретные нарушения, допущенные приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, а неисполнение им, в том числе, требований регламента о надлежащей организации работы по принудительному исполнению судебных актов. В этой связи доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом вменяемого ему проступка, подлежат отклонению.

Суд полагает, что факт ненадлежащей организации ФИО3 работы отдела полностью подтверждается выявленными в ходе проверки отдела нарушениями.

Вопреки доводов представителя истца, у ФИО3 в рамках проведенной служебной проверки были отобраны объяснения дд.мм.гггг.. При этом, поскольку объяснения истца были отобраны до применения к нему дисциплинарного взыскания (приказ от дд.мм.гггг.), суд не усматривает каких-либо нарушений в данной части.

Также несостоятелен довод стороны истца об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом даты обнаружения проступка дд.мм.гггг., периода временной нетрудоспособности ФИО3 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., месячный срок для обнаружения проступка истекал только дд.мм.гггг.. Вместе с тем, оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено дд.мм.гггг..

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость проверки судами соблюдения работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, для чего необходимо учитывать, в том числе, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также тот факт, что ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Указание истца на не установление степени вины гражданского служащего и наличия какого-либо вреда, причиненного вмененным проступком в ходе служебной проверки, суд находит несостоятельным, поскольку материалы служебной проверки содержат необходимые сведения о проверяемом работнике, степень вины ФИО3 и характер причиненного вреда установлены. При этом определение конкретного размера вреда, причиненного действиями ФИО3 предметом служебной проверки не являлось.

Указание в заключении по результатам служебной проверки на конкретный вид дисциплинарного взыскания, применяемый к ФИО3, не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, наложенное взыскание соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка, в связи с чем требования ФИО3 о признании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» незаконным и его отмены, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП по Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья