Дело --- 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 14 ноября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, 

потерпевшей – ФИО2 №1,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в спальной комнате домовладения, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: ..., в котором проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 №1 временно отвлеклась от присмотра за своим имуществом, -.- похитил из её сумки пластиковую карту «Сбербанк России» ---, после чего, запомнив пин-код от указанной пластиковой карты, который также находился в кошельке ФИО2 №1, попросил своего знакомого Свидетель №1 обналичить денежные средства, передав ему при этом банковскую карту и пин-код доступа.

Свидетель №1, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, ***, примерно в 11 часов 43 минуты 53 секунды, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., снял с вышеуказанной карточки денежные средства в сумме 14000 рублей и передал ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Нестеренко О.А. также просила прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявили, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности, а также характеризуется по месту жительства положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей выплачены адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- DVD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от *** с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту «Сбербанк России» ---, лист бумаги с пин – кодом доступа к банковской карте «Сбербанк России» ---, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2200 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов