Копия

№ 2-267/2024

70RS0004-01-2023-005359-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Собакиной А.Д., 

при участии представителя истца Т., представителя ответчика Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к УМВД РФ по Томской области о включении в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части формулировки основания увольнения, расчета выслуги лет и расчета суммы единовременного пособия, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части расчета выслуги лет, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжки, выплатить единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

М. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Томской области, с учетом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит:

- включить в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы (один месяц службы за один и один и одну треть месяца) периоды службы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованными преступными группами в сфере имущественных и насильственных преступлений ОРЧ № УМВД РФ по Томской области;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

-признать незаконным решение врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в расторжении с М. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

-признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части формулировки основания увольнения, расчета выслуги лет и расчета суммы единовременного пособия.

-признать незаконным приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расчета выслуги лет.

-изменить формулировку основания для увольнения М., признав его уволенным с занимаемой должности из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

-обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в трудовую книжку М. изменения, касающиеся основания его увольнения.

-обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области произвести расчет единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. 

-взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

- взыскать с УМВД РФ по Томской области в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с УМВД РФ по Томской области. В марте 2023 года истец планировал выход на пенсию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УМВД РФ по Томской области, в котором просил дать ему подробное разъяснение относительно наличия у него права на выход на пенсию по выслуге лет со ссылками на действующие нормы закона и нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок исчисления выслуги лет для выхода на пенсию в системе органов внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты получен ответ от начальника Управления по работе с личным составом УМВД РФ по Томской области, из которого следует, что должности которые занимал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляют ему права на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты получен ответ за подписью врио заместителя начальника УМВД РФ по Томской области Б. об отказе в расторжении контракта и увольнении по указанному основанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Приказом начальника УМВД РФ по Томской области Л. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе указано, что выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 17 лет 02 месяца 04 дня, в льготном исчислении – отсутствует. Кроме того, в данном приказе указано о выплате истцу единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Приказом врио начальника УМВД РФ по Томской области А. № л/с были внесены изменения в приказ начальника УМВД РФ по 

<

адрес> Л. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в пункте приказа в части увольнения со службы в органах внутренних дел истца слова «в календарном исчислении составляет 17 лет 02 месяца 04 дня» заменены словами «в календарном исчислении составляет 18 лет 06 месяцев 30 дней». С указанными выводами истец не согласен, полагает необоснованным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расторжении с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Подразделения, в которых истец проходил службу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОРЧ № УМВД России по Томской области, межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью УРР УМВД России по Томской области) имели аналогичные задачи, истец выполнял в указанных подразделениях схожие функциональные обязанности. Истец полагает, что прохождение им службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ранее указанных подразделениях, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью общеуголовной направленности, подлежит включению в льготном исчислении – один месяц службы за один год и одну треть месяца. Соответственно, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, должен быть удовлетворен. Ссылаясь на ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец полагает, что общая продолжительность его службы в органах внутренних дел составляет более 20 лет, и потому ему при увольнении полагается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а не двух, как о том указано в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также полагает, что вышеуказанные действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, тем самым ему причинены нравственные страдания. Более шести месяцев истец пытался добиться согласия с работодателем по поводу исчисления выслуги лет в его служебной деятельности, однако несмотря на предпринятые истцом многочисленные попытки, решить этот вопрос мирным путем не удалось. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, истец, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, которые он понес при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Направил своего представителя для участия в судебном заседании. 

Представил письменные пояснения, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОРЧ № УМВД РФ по Томской области в должности .... На тот период в Томске было создано 4 подразделения ОРЧ с различными функциональными обязанностями, ОРЧ № специализировалось на выявлении и раскрытии преступлений общеуголовной направленности, совершаемых в составе организованных преступных групп. Работая в должности ... в ОРЧ №, он занимался организацией и проведением оперативной работы, направленной на выявление, документирование и пресечение деятельности организованных преступных групп, занимающихся совершением преступлений общеуголовной направленности (кражи, грабежи, разбои, убийства, изнасилования и т.д.). Поступая на должность в ОРЧ №, он был ознакомлен со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции. Знакомился ли он на тот момент с Положением о данном подразделении, затрудняется пояснить в связи с тем, что прошел уже длительный период времени. В январе 2012 года произошла реорганизация в региональной системе органов внутренних дел, ОРЧ № УМВД РФ по Томской области упразднили, а ее функции передали межрайонному отделу по борьбе с организованной преступностью в составе Управления уголовного розыска УМВД РФ по Томской области. С ДД.ММ.ГГГГ только указанный отдел (межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью) в составе УУР УМВД РФ по Томской области выполнял функции по борьбе с организованной преступностью. На иные отделы в составе УУР УМВД РФ по Томской области такие функциональные обязанности не возлагались. Его должностные обязанности на должности оперуполномоченного отделения по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ, в т.ч. этнической направленности, межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД РФ по Томской области были аналогичны тем, которые он выполнял в должности в ОРЧ №. В дальнейшем он стал продвигаться по служебной лестнице, начиная от должности старшего оперуполномоченного и заканчивая начальником межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью, при этом даже на руководящих должностях (заместитель начальника, начальник отдела) продолжал выполнять обязанности по непосредственному выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами. Должности, которые он замещал в УМВД РФ по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поименованы в Перечне должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако это не свидетельствует о том, что он не осуществлял обязанности по непосредственной борьбе с организованной преступностью. Полагает, что правовое значение имеет то, какие именно должностные обязанности исполняет сотрудник органов внутренних дел и исполняет ли он обязанности по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности.

Представитель истца Т., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что рапорт об увольнении по выслуге лет истец также подавал лично, однако, рапорт ему был возвращен, с разъяснением, что прав на увольнение по выслуге лет он не имеет, предложением перестать требовать такого основания для увольнения во избежание служебных неприятностей. Отметил, что для истца имеет существенное значение основание его увольнения, не смотря на те обстоятельства, что получить пенсионное обеспечение по выслуге лет возможно и при иных основаниях увольнения. 

Представитель ответчика Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что увольнение М. произведено с соблюдением установленной процедуры. Формулировка основания увольнения соответствует его волеизъявлению, изложенному в рапорте об его увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), в связи с чем, соответствует закону. В Перечне должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должности, которые замещал М. в УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, в связи с чем, право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии у истца отсутствует. Выслуга лет у истца в календарном исчислении составляет менее 20 лет, следовательно в приказе УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с обоснованно предусмотрена выплата М. единовременного пособия в связи с увольнением в размере двух окладов денежного содержания. Решение врио заместителя начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истец просит признать незаконным, представляет собой ответ на интернет-обращение М., к которому приложена фотокопия его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Истцу был дан ответ, который согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и является законным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В ч.ч. 1,2 ст. 39 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что М. проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке М. серии ТК-III №, выписками из приказов УМВД РФ по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по Томской области посредством направления интернет-обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), просил дать ему разъяснение о наличии у него права на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии. 

Согласно ответа УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляют право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии, право на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) у него отсутствует.

Не согласившись с полученным ответом, истец вновь обратился в УМВД РФ по Томской области посредством направления интернет-обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого ему повторно были разъяснены вышеуказанные обстоятельства (ответ УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в прокуратуру Томской области с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность отказа УМВД РФ по Томской области, выраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы истцу разъяснено, что нарушения нормативных правовых актов РФ отсутствуют (ответ УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к УМВД РФ по Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в льготном исчислении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по Томской области посредством интернет-обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением рапорта об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 

Ответом врио заместителя начальника УМВД РФ по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ М. разъяснено об отсутствии оснований для увольнения со службы по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ М. подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В связи с подачей М. рапорта об увольнении со службы УМВД России по ЗАТО Северск подготовлено представление об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по данному основанию, проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем составлен лист беседы.

ДД.ММ.ГГГГ М. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 17 лет 02 месяца 04 дня, в льготном исчислении – не имеет (приказ УМВД РФ по Томской области от № л/с ДД.ММ.ГГГГ).

В день увольнения М. ознакомлен под роспись с выпиской из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, им получена на руки выписка и трудовая книжка, что подтверждается распиской.

Приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ УМВД России по Томской области от № л/с ДД.ММ.ГГГГ, слова «в календарном исчислении составляет 17 лет 02 месяца 04 дня» заменены словами «в календарном исчислении составляет 18 лет 06 месяцев 30 дней» (выслуга лет истца уточнена с учетом его периода обучения в Томском техникуме железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два месяца обучения за один месяц службы).

Спорные периоды службы истца в органах внутренних дел РФ ответчиком не включены в выслугу лет в льготном исчислении ввиду того, что в Перечне должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должности, которые замещал истец в УМВД России по Томской области не предусмотрены, в связи с чем, по мнению ответчика, право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии у истца отсутствует.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Абзацем 4 п. «а» ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1) определено, что условия, нормы и порядок, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей).

В соответствии со ст.ст. 1 и 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанным лицам, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «д» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях один месяц службы за один и одну треть месяца при службе: в подразделениях по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел и в качестве следователей этих органов, расследующих дела по организованной преступности и коррупции, - с 15 ноября 1988 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России № 056 от 24.09.2015 утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (Приложение № 4 к Приказу МВД России № 056 от 24.09.2015).

Таким образом, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел, поставлено в зависимость не от характера или рода службы в органах внутренних дел, а исключительно от службы в соответствующих подразделениях по борьбе с организованной преступностью.

Система подразделений по борьбе с организованной преступностью в органах внутренних дел Российской Федерации установлена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.09.2001 № 855 «О мерах по совершенствованию деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью в системе МВД России». 

В соответствии с п. 2.1 указанного приказа Главное управление по борьбе с организованной преступностью Службы криминальной милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации, оперативно-розыскное бюро главных управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам являются головными подразделениями в системе органов внутренних дел Российской Федерации, реализующими функции Министерства внутренних дел Российской Федерации в области борьбы с организованной преступностью.

Управления (отделы, отделения, группы) по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации непосредственно осуществляют функции Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации в области борьбы с организованной преступностью (п. 2.2 приказа).

Указом Президента РФ от 06.09.2008 № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях совершенствования руководства деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению экономической безопасности, борьбе с коррупцией, организованной преступностью и экстремизмом, усиления гарантий защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) постановлено возложить на подразделения уголовного розыска органов внутренних дел Российской Федерации функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, а на подразделения по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Российской Федерации - функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности.

Из пояснений истца следует, что подразделения, в которых он проходил службу в спорные периоды (ОРЧ № 3 УМВД России по Томской области, межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области, который впоследствии был переименован в отдел по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области) имели аналогичные задачи, и он выполнял в указанных подразделениях схожие функциональные обязанности. В Положениях, регламентирующих деятельность вышеуказанных подразделений, были определены их задачи, регламентированы права и обязанности лиц, проходящих в них службу. 

Приказом УМВД РФ по Томской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оперативно-розыскной части № УМВД РФ по Томской области, которым определены основные полномочия и организация деятельности оперативно-розыскной части.

В структуру ОРЧ № по линии УР входит в том числе отдел по борьбе с ОПГ в сфере имущественных и насильственных преступлений (п. 7.1.2 Положения).

К числу основных задач оперативно-розыскной части отнесены выявление, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, совершаемых организованными преступными группами, преступными сообществами (далее – ОПГ, ПС) (п. 1 Положения).

Приказом УМВД РФ по Томской области № 10дсп от 13.03.2012 утверждено Положение об Управлении уголовного розыска УМВД России по Томской области с последующими организационно-штатными изменениями (приказ УМВД РФ по Томской области № 188 от 26.06.2013), которым определены основные задачи по организации борьбы с преступлениями в установленной области деятельности в том числе, организация и осуществление борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности (п.п. 1, 11 Положения). 

В структуру УУР УМВД РФ по Томской области вошел, в том числе межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью, в состав которого также входило отделение по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ, в том числе этнической направленности (п.5.8 Положения).

Приказом УМВД РФ по Томской области №31дсп от 28.10.2014 утверждено Положение об Управлении уголовного розыска УМВД России по Томской области, которым определены основные задачи по организации борьбы с преступлениями в установленной области деятельности в том числе, организация и осуществление борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности (п.п.1, 10.2 Положения). 

В структуру УУР УМВД России по Томской области вошел межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью, в свою очередь в его структуру входит отделение по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД (п.49,50,50.1 Положения).

Приказом УМВД РФ по Томской области №19дсп от 28.07.2016 утверждено Положение об Управлении уголовного розыска УМВД России по Томской области, которым определены основные задачи по организации борьбы с преступлениями в установленной области деятельности в том числе, организация и осуществление борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности (п.п. 1, 10.2 Положения). 

В структуру УУР УМВД России по Томской области вошел межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью, в свою очередь в его структуру входит отделение по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД (п.48,49,49.1 Положения).

Приказом УМВД РФ по Томской области №4дсп от 13.01.2018 утверждено Положение об Управлении уголовного розыска УМВД России по Томской области, которым определены основные задачи по организации борьбы с преступлениями в установленной области деятельности в том числе, организация и осуществление борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности (п.п. 1, 10.2 Положения). 

В структуру УУР УМВД России по Томской области вошел межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью, в свою очередь в его структуру входит отделение по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД (пп. 49,50,50.1 Положения).

Приказом УМВД РФ по Томской области №12дсп от 14.05.2018 утверждено Положение об Управлении уголовного розыска УМВД России по Томской области, которым определены основные задачи по организации борьбы с преступлениями в установленной области деятельности в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, а также функции управления, в том числе, организация и осуществление борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности (п.п. 1, 13.1, 14.15 Положения). 

В структуру УУР УМВД России по Томской области вошел межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью, в свою очередь в его структуру входит отделение по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД (пп. 52,53,53.1 Положения).

Основные задачи уголовного розыска УМВД РФ по Томской области определены в п. 3.2 Положения, утвержденного приказом УМВД РФ № 855 от 26.09.2001.

Прохождение истцом службы в ОРЧ №, УУР подтверждено выписками из штатных расписаний УМВД РФ по Томской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактами истца о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в спорные периоды, справкой-характеристикой, выданной в отношении М.

В соответствии с должностными регламентами в спорные периоды службы в число обязанностей истца входило в том числе: выполнение оперативных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение деятельности организованных преступных формирований, их членов, лидеров и авторитетов преступной среды, «воров в законе», занимающихся преступной деятельностью; непосредственно принимать участие в раскрытии преступлений в составе оперативно-следственных групп; принимать участие в проведении целевых операций, мероприятий, в том числе совместных с подразделениями УФСБ России по Томской области, УФСИН России по 

<

адрес>, по выявлению и пресечению деятельности ОПГ, ПС, ОПФ общеуголовной направленности; с целью декриминализации оперативной обстановки и выявления участников этнических преступных группировок проводить оперативно-розыскную и оперативно-профилактическую работу в этнических диаспорах.

Из содержания вышеуказанных Положений следует, что подразделения, в которых проходил службу истец в спорные периоды, выполняли функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности. Аналогичные сведения были закреплены в должностных регламентах истца по всем занимаемым должностям.

Каких-либо несоответствий занимаемых истцом должностей в спорные периоды положениям закона судом не установлено. 

Судом признан обоснованным и убедительным довод истца о том, что отсутствие должностей, которые он замещал в УМВД РФ по Томской области в спорные периоды, в Перечне должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о том, что он не осуществлял обязанности по непосредственной борьбе с организованной преступностью.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что подразделения органов внутренних дел, в которых М. проходил службу в спорные периоды, непосредственно осуществляли функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, равно как и истец, замещавший в них должности. Доказательств обратному в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фактически имеет место формальное несоответствие точному обозначению должностей, замещаемых истцом, обозначению должностей в приложении № Приказа №. 

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для вывода о том, что в спорные периоды М. выполнял обязанности, связанные с непосредственным осуществлением функций по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, а замещаемые истцом должности в спорные периоды соответствуют требованиям абз. 6 подп. «д» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также абз. 15 п. 19 Перечня должностей, являющегося приложением № к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как должности в подразделениях органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью общеуголовной направленности, для включения службы в них в выслугу лет в льготном исчислении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на льготное исчисление выслуги лет из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца, при этом, несоответствие наименования должностей и структурных подразделений наименованиям, указанным в Перечне должностей, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ошибочные формулировки кадровой службы УМВД России по Томской области не могут умалять права истца на назначение пенсии по выслуге лет с учетом льготного исчисления стажа. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

При этом, суд учитывает, что согласно ответа УМВД России по Томской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в штатных расписаниях УМВД России по Томской области с 2011 по 2020 годы отсутствовали подразделения с наименованиями:

-отдел (отделение, группа, направление) в составе оперативно-розыскной части, непосредственно осуществляющей функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности;

--отдел (отделение, группа, направление) в составе управления (отдела, отделения, группы), непосредственно осуществляющей функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности.

Суд учитывает, что согласно вариативного расчета выслуги лет М. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по запросу суда, с учетом зачета спорных периодов службы истца с применением коэффициента 1,3 выслуга лет М. на ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении составляла 21 год 01 месяц 08 дней. 

Далее, проанализировав фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом было очевидно и ясно сформировано волеизъявление на увольнение со службы в органах внутренних дела на основании достижения выслуги лет для назначения пенсии, что подтверждают многократные обращения к руководству с просьбой рассчитать ему период льготной выслуги. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с рапортом об увольнении на основании достижения выслуги лет. Однако указанный рапорт был отклонен. Также исходя из последовательных действий истца, суд не находит оснований не доверять его пояснениям о том, что рапорт об увольнении в связи с достижением выслуги лет им предоставлялся и в непосредственной форме, однако, был необоснованно возращен представителями руководства без рассмотрения. Суд приходит к выводу о том, что подача рапорта об увольнении по инициативе работника была вынужденной для истца. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными: 

- решения врио заместителя начальника УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в расторжении контракта и увольнении М. со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приказа начальника УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части формулировки основания увольнения и расчета выслуги лет; 

- приказа врио начальника УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расчета выслуги лет.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на УМВД РФ по Томской области обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в трудовую книжку М. изменения, касающиеся основания его увольнения, а именно – изменить формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении судом формулировки основания для увольнения (5 исковое требование), так как суд не справе подменять собою работодателя и осуществлять полномочия, принадлежащие соответствующему органу. Суд приходит к выводу, что данное требование по сути охватывается требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ;743л/с незаконным в части и возложением обязанности на работодателя внести изменения в записи трудовой книжки. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части определения выплаты в размере 2х окладов, а также о возложении обязанности на УМВД РФ по Томской области произвести расчет единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также периоды, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (в календарном или льготном исчислении).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении включаются периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении). 

На основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с учетом издания приказа УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) выслуга лет истца на дату увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 18 лет 6 месяцев 30 дней, в льготном исчислении отсутствует, предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с увольнением в размере двух окладов денежного содержания.

В связи с тем, что в календарном исчислении выслуга лет у истца составляет менее 20 лет, приказом УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с законно и обоснованно предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с увольнением в размере двух окладов денежного содержания.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительный период работы истца в органах внутренних дел РФ, неопределенность, в которой пребывал истец, степень причиненных истцу нравственных переживаний в связи с нарушением его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 11 названного Постановления Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

М. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Т., который представлял его интересы в суде.

Указанное обстоятельство подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным М. (доверителем) и Т. (адвокатом), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю, связанной с вопросом исчисления выслуги лет для выхода доверителя на пенсию в системе органов внутренних дел Российской Федерации (п. 1.1 соглашения).

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: оказание консультационных услуг, в том числе по вопросам, связанным с применением гражданского, трудового законодательства; изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и на их основе выработки правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; составление документов правового характера (запросов, ходатайств, жалоб), необходимых для осуществления настоящего поручения; способствование доверителю в осуществлении действий по сбору доказательств и информации, подтверждающих позицию доверителя; составление и подача заявлений, исковых заявлений, административных исковых заявлений; представление интересов доверителя в гражданском, административном судопроизводстве в суде первой инстанции и обеспечение, насколько это возможно, достижения благоприятного для доверителя результата в рамках гражданского либо административного дела; составление и подача апелляционной, кассационных жалоб, возражений на них и участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций; сопровождение процедуры исполнительного производства (п. 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150000 рублей. Денежная сумма в указанном размере выплачивается доверителем адвокату в день заключения настоящего соглашения (п. 3.1-3.2 соглашения).

Факт передачи М. Т. денежных средств в счет оказанных им юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, сторона ответчика указала на непредставление истцом приходно-кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров. 

Согласно п.п. 1 и 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (п. 4.1).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п. 4.3 Указаний).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги (п. 4.6 Указаний).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5 Указаний).

Судом направлен судебный запрос в коллегию адвокатов «Томский юридический центр» с целью истребовать приходно-кассовый ордер №ДД.ММ.ГГГГ год, выписку из кассовой книги с информацией о записях за ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала регистрации ордеров с информацией о регистрации кассового ордера № в 2023 году.

Указанный судебный запрос оставлен коллегией адвокатов без исполнения.

Из пояснений представителя истца Т. следует, что председатель коллегии адвокатов «Томский юридический центр», ссылаясь на непорядок в бухгалтерской документации и наличием сложностей в организации бухгалтерского учета, указала на невозможность предоставления запрашиваемых документов.

Исходя из изложенного, суд, не считая возможным нарушить право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности разрешить данное требование на основании имеющихся в деле документах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Т., представляя интересы М. по настоящему гражданскому делу, занимался составлением искового заявления, одного заявления о корректировке исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об истребовании доказательств и передаче дела по подсудности, участвовал в подготовке дела в судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из следующего. 

Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, М. вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Из утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ председателем Томской областной коллегии адвокатов Л. «Стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области коллегии адвокатов» следует, что стоимость составления искового заявления начинается от 5 000 рублей и зависит от его сложности. Стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции начинается от 8 000 рублей

Согласно информации, содержащейся на сайте: http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 рублей, составление ходатайств – 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива) стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений – от 7500/9000 рублей, составление ходатайств для суда – от 2800 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 рублей, окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно сайту информации, указанной на сайте: http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1 000 рублей за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1 000 рублей, подача юридически значимых документов в суд – от 1 000 рублей, участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде – от 15000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г. Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления – 1 000 рублей, составление ходатайств – 1 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Суд принимает во внимание представленные стороной ответчика письменные возражения относительно удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, в которых указано, что заявленный истцом размер расходов явно завышен и несоразмерен фактически проведенной работе по делу. 

Таким образом, в результате анализа вышеуказанных норм закона, представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, чрезмерность заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области удовлетворить частично. 

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области включить в выслугу лет М. для назначения пенсии за выслугу лет в льготном исчислении (один месяц службы за один и один и одну треть месяца) периоды службы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

Признать незаконным решение врио заместителя начальника УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в расторжении контракта и увольнении М. со службы по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….” №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ начальника УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части формулировки основания увольнения и расчета выслуги лет.

Признать незаконным приказ врио начальника УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расчета выслуги лет.

Обязать УМВД РФ по Томской области в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в трудовую книжку М. изменения, касающиеся основания его увольнения, а именно – изменить формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….” №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.