Дело № 2-374/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 09 июля 2020 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что после смерти ее супруга ФИО4, открылось наследство, в том числе на квартиру, 

<

данные изъяты> приобретенная в период брака, в которой они проживали семьей. 

В результате оформления наследственных прав, указанная квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности: 

<

данные изъяты> принадлежит ей, 

<

данные изъяты> – ее дочери ФИО3, 

<

данные изъяты> свёкру ФИО7, 

<

данные изъяты> - ФИО8, 

<

данные изъяты> - ответчику ФИО2

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли, размере компенсации с ответчиком с 2018 года не достигнуто.

В настоящее время на ее 

<

данные изъяты> долей приходится 

<

данные изъяты> общей площади квартиры, в том числе 

<

данные изъяты> жилой площади, на 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2 приходится 

<

данные изъяты> общей площади квартиры, в том числе 

<

данные изъяты> жилой площади. 

Полагала, что имеются основания для выплаты ответчику компенсации его доли в квартире, так как в квартире проживает ее семья, доля ответчика незначительна, отсутствует реальная возможность раздела квартиры или выдел принадлежащей ответчику доли в натуре, предоставление для проживания комнаты площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности. Комнаты площадью 

<

данные изъяты> в спорной квартире не имеется. Членами одной семьи истец и ответчик не являются, между ними отсутствуют родственные отношения. Ответчик в квартире никогда не проживал, имеет другое место жительство, свою семью, то есть в использовании квартиры не заинтересован.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету № ООО «Консалтинг- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> составляет 218 517 рублей. 

Просила взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за долю ответчика в размере 218 517 рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> спорной квартиры, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения спора передала ответчику ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 218 517 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик возместил ей понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что компенсацию за 

<

данные изъяты> долей в праве собственности жилого помещения в размере 218 517 рублей от ФИО1 получил, возместил ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала и пояснила, что не претендует на увеличение ее доли в праве собственности на квартиру.

Третье лицо ФИО8, законный представитель (опекун) третьего лица ФИО7 – ФИО9 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, просили рассмотреть дело без их участия. Направили суду заявления, в которых указали, что поддерживают исковые требования ФИО1, на приобретение 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику, не претендуют, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу 

<

данные изъяты> ответчику 

<

данные изъяты> и третьим лицам: 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями свидетельств о праве на наследство, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 17-23, 89-90). 

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли, размере компенсации сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся. 

Из материалов дела следует, что техническая возможность выдела 

<

данные изъяты> жилого помещения, приходящихся на ответчика с учетом общей площади 

<

данные изъяты> и жилой площади 

<

данные изъяты> не представляется возможным, 

<

данные изъяты> долей являются незначительными. Согласно техническому паспорту, площадь жилых комнат квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 25-28).

Истец фактически проживает в спорной квартире с дочерьми ФИО5 и ФИО3, внучкой, что подтверждается справкой ООО «Жилсервис+». Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, 

<

данные изъяты> 

Доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры, наличия в квартире принадлежащих ему вещей ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании предоставлено письменное заявление о признании иска в полном объеме, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца ФИО1 за принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> долей квартиры в размере 218 517 рублей, расписка о выплате ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Третьи лица, являющиеся долевыми сособственниками квартиры, не претендуют на приращение своих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и поддерживают исковые требования ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Консалтинг - Центр» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 29-76). Таким образом, стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет 218 517 рублей 

<

данные изъяты> 

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, а также достоверности. Выполнившая отчет оценщик ФИО6, имеет соответствующую квалификацию. Иных доказательств стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суду не представлено. 

Поэтому суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленный истцом отчет и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с нее в пользу ответчика рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в размере 218 517 рублей, прекращении права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ею денежной компенсации. При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора денежная компенсация в размере 218 517 рублей ответчику истцом выплачена, о чем представлена соответствующая расписка ответчика, решение в указанной части в исполнение приводить не требуется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей в ходе рассмотрения дела возмещены ей ответчиком, о чем в материалы дела представлена копия соответствующей расписки истца, необходимости в распределении указанных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 218 517 рублей. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Прекратить право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова