Дело № 03RS0014-01-2020-003785-19.

(Производство № 12-245/2020).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 27 ноября 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ ФИО2 от 29 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ ФИО2 от 29 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5. ч.2 КоАП РФ по тем основаниям, что им был пройден предрейсовый контроль, сведения о котором были указаны в путевом листе. В протоколе он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, но ходатайство было оставлено без рассмотрения. Задержание транспортного средства было произведено без понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Никитина О.В.

В судебном заседании защитник Никитин О.В. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что автомобиль новый, находится на гарантии и раз в полгода проходит сервисное обслуживание. У продольной тяги имеется 2 втулки, расположенные справа и слева. Из постановления не усматривается, износ, какой именно втулки обнаружен инспектором. Выявленное инспектором нарушение послужило основанием для задержания транспортного средства. Сам инспектор потом показал на втулку, расположенную слева. Выдача автомобиля производится только после устранения нарушения. Однако из представленной в судебное заседание фотографии усматривается, что ремонт не производился. Следовательно, никакого износа не было.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствие со ст.26.1. по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела помимо постановления по делу об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства какие-либо доказательства, подтверждающие либо опровергающие вину ФИО1, отсутствуют. Из постановления не усматривается, каким образом был установлен износ передней втулки продольной тяги. Выявленное нарушение каким-либо образом не зафиксировано.

Таким образом при рассмотрении жалобы судья не может опровергнуть доводы защитника о том, что автомобиль находился в технически справном состоянии, а со специализированной стоянки был выдан без устранения дефекта, указанного в постановлении.

Тот факт, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, и назначение административного наказания не указывает на то, что он был согласен с наличием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует дать оценку всех обстоятельствам, указанным в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направив дело в ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 27 ноября 2020 года.