Дело № 2-1804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 328 946 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 489 рублей 46 копеек, указав на то, что в результате падение дерева, произраставшего на земельном участке ответчика, на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) повреждено её имущество (т. 1 л.д. 5).

Определением протокольной формы от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 106-107).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителей просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 2).

Представители истца ФИО4, ФИО9, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 50), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 6).

Представитель ответчика адвокат ФИО10, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 113), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 3-3/оборот). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и с разумной степенью достоверности размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года берёза, произрастающая на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, упала на садовый дом с назначением жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый №, собственником которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58, 66-72).

Факт падения берёзы с участка ответчика на садовый дом истца предметом спора не является, подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями ответчика (т. 1 л.д. 106-107), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из представленного истцом заключения ООО «Эксперт174» от 17 сентября 2018 года №, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба садовому дому истца составила 328 946 рублей (т. 1 л.д. 10-48).

Определением суда от 7 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6 №, проведённой в период с 21 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате падения дерева, произошедшего 29 апреля 2018 года, составляет 45 837 рублей (т. 1 л.д. 156-256).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании садового дома истца, соответственно представленное истцом заключение с иным размером ущерба отклоняется судом.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в причинении ущерба истцу, со ссылкой на то, что упавшее дерево она не садила, приобрела земельный участок с данным деревом, самовольно спилить его не могла, дерево было жизнеспособное и не сухое, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик как собственник земельного участка должна была содержать своё имущество, включая зелёные насаждения, в надлежащем состоянии, поэтому имела и имеет право спилить произрастающие на её участке зелёные насаждения по своему усмотрению, тем более после приобретения земельного участка администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано разрешение от 23 апреля 2013 года № на имя ФИО1 на вырубку 9 деревьев по адресу: (адрес), сроком действия 3 месяца (т. 1 л.д. 116-119).

Представитель истца в судебном заседании также пояснял, что сторона истца до падения дерева просила спилить эту берёзу, произрастающую рядом с границей участков, однако ответчик отказалась со ссылкой на отсутствие у неё таких полномочий.

Также ответчиком не доказано то обстоятельство, что вред истцу причинён в результате действия непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

Статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

В силу «РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», утверждённому приказом Росгидромета 25 декабря 2009 года, качественная характеристика скорости ветра сильный при скорости ветра 15-24 м/с, очень сильный 25-32 м/с, ураганный 33 и более.

Согласно представленной ответчиком справке Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным расположенной по адресу: (адрес), метеорологической станции Челябинск-город 29 апреля 2018 года наблюдалась гроза, максимальная скорость ветра составила 18 м/с, которая по шкале Бофорта классифицируется как очень крепкий ветер (т. 1 л.д. 11).

Из приведённых данных невозможно достоверно установить, что падение дерева произошло именно из-за непреодолимой силы и ветер в момент падения превышал значительно предельные величины, указанные сведения не подтверждают наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения садового дома, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние берёзы, в том числе ФИО1 не представлено доказательств разрушения или повреждения иных строений, падения иных деревьев, или образование иных негативных последствий для широкого круга лиц в данной местности в указанный период.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 45 837 рублей. 

Доводы представителей истца о том, что судебный эксперт не учёл повреждения внутри садового дома, описанные в заключении ООО «Эксперт174», отклоняются судом, поскольку согласно объяснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании, при первом осмотре после обследования с внешней стороны дома, ей не предоставили доступ внутрь садового дома ссылаясь на устранение повреждений, после организации второго осмотра с целью обследования садового дома изнутри, истец, будучи извещённой о дате и времени осмотра, что подтвердил в судебном заседании её представитель ФИО9, а также свидетель ФИО7 (зять истца), на осмотр не явилась, доступ к садовому дому не предоставила, фотоматериалы экспертизы, проведённой ООО «Эксперт174», а также наружный осмотр с внешней стороны дома заявленные внутренние повреждения не подтверждают.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает действия истца как уклонение от проведения экспертизы, последствия которого стороне истца разъяснены, в связи с чем считает установленным факт отсутствия заявленных истцом внутренних повреждений в садовом доме.

Утверждение представителей истца о том, что эксперт на первом осмотре не просила осмотреть дом изнутри, а на второй осмотр не явилась сама в назначенное время, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, опровергается объяснениями эксперта в судебном заседании об обратном и объяснениями представителя ответчика ФИО10, согласно которым на первом осмотре эксперт просила зятя истца показать дом изнутри, однако ей отказали, а на второй осмотр от истца никто не явился, они подождали ещё 10 минут после назначенного времени осмотра, после чего уехали, оснований не доверять данным объяснениям суд не имеет, при этом суд учитывает факт заинтересованности в исходе дела свидетеля, приходящегося с его слов зятем истцу, фактически проживающего в спорном садовом доме.

Представленная стороной истца светокопия листа журнала, в котором со слов представителя истца отражён въезжающий в СНТ транспорт, не опровергает объяснения эксперта, поскольку в данной копии отражены лишь грузовые автомобили, оснований полагать, что в СНТ за целый день не въехало ни одного легкового автомобиля не имеется.

Детализация телефонных переговоров свидетеля лишь подтверждает объяснения эксперта о том, что во время второго осмотра она пыталась связаться с представителями истца и выяснить приедет ли кто-нибудь для предоставления доступа к объекту исследования.

Вопреки мнению представителей истца, прерогатива выбора методики исследования принадлежит эксперту, поэтому определение размера ущерба на основании рыночных цен, без составления сметного расчёта и без учёта всех предъявляемых к такому расчёту требований, не свидетельствует о неправильности экспертизы.

Также эксперт правомерно не определил размер ущерба, причинённого навесу в результате падения дерева, поскольку такого вопроса эксперту не ставилось, в обоснование иска истец просила взыскать только ущерб, причинённый падением дерева садовому дому, навес над дровами частью садового дома не является, что подтверждается и выпиской из ЕГРН, где в разделе 4 «Описание местоположения недвижимости» навес отсутствует, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 489 рублей (т. 1 л.д. 6), на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 8, 49), на оплату услуг телеграфа по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в размере 385 рублей (т. 1 л.д. 87, 104, 105), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, по оплате госпошлины в размере 903 рублей 92 копеек (иск удовлетворён на 13,93% (45 837 / 328 946 * 100), 6 489 * 13,93% = 903,92), на оплату услуг оценки в размере 1 950 рублей 20 копеек (14 000 * 13,93%), на оплату услуг телеграфа в размере 53 рублей 63 копеек (385 * 13,93%).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей (т. 1 л.д. 155), с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 10 328 рублей 40 копеек (12 000 * 86,07% (100 - 13,93)).

Излишне уплаченная в составе суммы 6 490 рублей по чек-ордеру от 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 6) госпошлина в размере 1 рубля, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан (дата) отделом *** в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 45 837 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 903 рублей 92 копеек, на оплату услуг оценки в размере 1 950 рублей 20 копеек, на отправку телеграммы в размере 53 рублей 63 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценки, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан (дата) отделом УФМС ***, в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 328 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года