Дело № 2-2996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«11» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2017 года в 21 час 30 минут на пр. Университетский в Советском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Шевролет Орландо г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 19 апреля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило не в полном объеме, оплатив страхователю 28 апреля 2017 года сумму 174 000 рублей и 02 июня 2017 года 38 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 117 600 рублей, неустойки за период с 12 мая 2017 года с перерасчетом на дату принятия решения, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, уменьшившего исковые требования в части взыскания страховой суммы до 102 000 рублей, так же просит взыскать неустойку в сумме 102 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года в 21 час 30 минут на пр. Университетский в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Шевролет Орландо г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 10 апреля 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta г/н № застрахована в ООО «НСТ-Росэнерго», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Орландо г/н № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

19 апреля 2017 года ФИО1 представил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 10 мая 2017 года.

Платежным поручением от 28 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 174 000 рублей.

Платежным поручением от 02 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 38 000 рублей.

Согласно заключению оценщика № 346/17 от 25 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 8 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н № с учетом износа составляет 329 600 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н № составила 203 100 рублей.

Учитывая, что в представленном судебным экспертом заключении отсутствовала подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем определением суда от 17 августа 2017 года по делу назначено производство повторной судебной экспертизы, порученное ООО «Лига права».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 314 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Лига права», суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 102 000 рублей (314 000 – 174 000 – 38 000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 12 мая 2017 года по 02 июня 2017 года ФИО1 вправе произвести начисление неустойки на сумму 140 000 рублей, где размер неустойки составит 29 400 рублей (140 000 ? 21 /100);

за период с 03 июня 2017 года по 11 октября 2017 года вправе произвести начисление неустойки на сумму 102 000 рублей, где размер неустойки составит 131 580 рублей (102 000 ? 129 /100), а всего сумма начисленной неустойки составляет 160 980 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 52 000 рублей (102 000 – 30 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 51 000 рублей (102 000/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей обусловлено наступлением страхового случая, а ответчиком не представлено доказательств выплаты данной суммы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 500 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 840 рублей.

Кроме того с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 51 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего 224 500 (двести двадцать четыре тысячи, пятьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 52 000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 840 (три тысячи, восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «11» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.