Дело № 2-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Усть - Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

участием представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», ФИО3 о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указано, что 12.09.2017г. в 21 час 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак № 93, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобилем «Toйота Altezza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (он же собственник). Постановлением ИДПС ГИБДД г. Кропоткина от 12.09.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ № № от 25.11.2016г. ФИО1 (через представителя ФИО5) обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты (исх. № ПР от 12.09.2017г. № 8057880), однако страховая компания отказал в страховой выплате (письмо от 02.10.2017г. № 36875), сославшись на то, что вторая страховая компания – ВСК САО не подтвердила наличие страхового полиса у второго участника ДТП (ФИО3). Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку наличие страховки у второй стороны дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подтверждено административным материалом. В связи с отказом в страховой выплате, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 31.10.2017г. № 15-02691, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 69 568 рублей 00 копеек. 15 ноября 2017г. истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о производстве страховой выплаты, однако ответчик не перечислил денежные средства истцу. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления ФГПУ «Почта России», претензия получена юридическим лицом 21.11.2017г., однако по истечению 10 календарных дней (06.12.2017г.) требования истца не удовлетворены, не направлен мотивированный отказ в удовлетворении таких требований. Учитывая вышеизложенное просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» неполученную сумму страхового возмещения в размере 69 568 рублей, неустойку с 07.12.2017г. на момент вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 34 784 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнившись в связи с проведенной судебной экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 900 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, причина не явки суду не известна. В деле от него имеется отзыв на исковое заявление в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что истец необоснованно обратился к ним с заявлением о возмещении ущерба, поскольку ему необъходимо обратиться непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица СК «ВСК» в судебное заседание также не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновник ФИО7 не имел страхового полиса. Его гражданская ответственность была застрахована только лишь 13.09.2017г. и истец необоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 г. в 21 час 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и «Toйота Altezza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Постановлением ИДПС ГИБДД г. Кропоткина от 12.09.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № № от 25.11.2016г. Истец через своего представителя ФИО5 обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты (исх. № ПР от 12.09.2017г. № 8057880), однако страховая компания отказала в страховой выплате (письмо от 02.10.2017г. № 36875), сославшись на то, что вторая страховая компания – ВСК САО не подтвердила наличие страхового полиса у второго участника ДТП - ФИО3. Однако, наличие страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждено административным материалом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим невыплата суммы материального ущерба противоречит основным положениям Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В связи с отказом в страховой выплате, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 31.10.2017г. № 15-02691, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 69 568 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-025 от 30.05.2018г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составила 66900 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 66 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства причинения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также доказательства, подтверждающее размер материального ущерба. 

К доводам ответчика о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия 12.09.2017г., виновник ДТП ФИО7 не имел страхового полиса, и его гражданская ответственность была застрахована только 13.09.2017 г., а так же то, что истец необоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещением убытков, суд относится критически. ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????????????????��????????????????�???????????????????????????????????????????????�??????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

Ответчик не представил в суд доказательства, позволяющие опровергнуть определенный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 18-025 от 30.05.2018г., выполненное на основании определения суда.

За независимую экспертизу истец заплатил 5 000 рублей, однако, суд полагает отказать в требовании истца о взыскании стоимости за ее проведение с ответчика, поскольку при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение выполненное на основании определения суда.

В соответствии с ч.21ст. 12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, с вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить недополученную страховую сумму в размере 66 900 рублей. Таким образом, размер неустойки будет равен: 66 900 рублей * 1% * 188 дней ( с 07.12.2017г. по день вынесения решения суда 13.06.2018г.) = 125 772 рубля. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 66 900 рублей.

В этой части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, однако сумма в размере 5 000 рублей, по мнению суда, является завышенной и поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО1 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 33 450 рублей (66 900 /2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей с требований не имущественного характера и 3 738 рублей требований имущественного характера, итого 4 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия»,ФИО3 о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неполученную сумму страхового возмещения (материального ущерба) в размере 66 900 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 30 000 рублей; а всего 157 900 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна 

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.