Дело № 2-14/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000308-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2

ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсаций и встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование иска указала, что 19.10.2020 года она вступила в брак с ответчиком ФИО3, с которым совместно проживали до 19.01.2024 года. Ответчик подал мировому судье судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области заявление о расторжении брака. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2024 года. В период брака ФИО3 его отцом ФИО4 был подарен земельный участок с кадастровым номером 33:12:010106:378 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 33:12:010106:329, площадью 34,7 кв.м по адресу: 

<

...>. Так как расположенный на земельном участке жилой дом был небольшой и ветхий, сторонами было принято решение снести его и построить новый объект недвижимости. ФИО3 обратился в управление архитектуры и строительства администрации Собинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Строительство осуществлялось в период с 2017 года 2023 года. Жилой дом площадью 34,7 кв.м был снесен, построен новый жилой дом ориентировочной площадью 180 кв.м. Также сторонами был построен гараж площадью 25 кв.м, новая баня ориентировочной площадью 22-24 кв.м, новый сарай ориентировочной площадью 25 кв.м. Перед началом строительства в 2017 году в целях оплаты строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010106:378 истцом был оформлен целевой потребительский кредит на сумму 500 000 руб. Строительство индивидуального жилого дома завершено, подведены все инженерные коммуникации (отопление, электричество, газ), подготовлена вся техническая документация для ввода объекта в эксплуатацию. Однако ответчик не предпринимает мер для снятия с кадастрового учета предыдущего жилого дома и вода в эксплуатацию нового объекта. Просит суд признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика индивидуальный жилой дом, а также здания гаража, бани и хозяйственной постройки (сарая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010106:378; осуществить раздел совместно нажитого имущества, определив ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, здание гаража, бани и хозяйственной постройки, (сарая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010106:378 (т. 1 л.д. 5-7).

Уточнив требования 21.01.2025 истец ФИО5 просила признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика индивидуальный жилой дом, здание гаража, бани и хозяйственной постройки (сарая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010106:378; передать недвижимое имущество, совместно нажитое в браке в собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации, пропорциональной стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в сумме 2244307,60 руб.; оставить в собственности ФИО3 совместно нажитый в период брака автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в сумме 55000 руб. (т. 2 л.д. 141-142, 211-212).

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные требования с учетом уточнений от 18.12.2024 о разделе совместно нажитого имущества, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака – автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2015 г., гос.рег.знак 

<

***>; признав за ним право собственности на автомобиль; признать кредитное обязательство ФИО3 по договору 

<

***> от 21.10.2021, заключенное с ПАО «Сбербанк» общим долговым обязательством супругов по ? доли каждому, взыскать с ФИО1 в его пользу ? долю кредитного обязательства, выплаченного ФИО3 в период брака (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 176).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснили, что жилой дом и постройки необходимо признать совместным имуществом, так как на месте старого дома построен новый дом и увеличена его площадь, в связи с чем, полагают, что имущество должно остаться в собственности ответчика, а истцу ФИО1 необходимо выплатить стоимость тех улучшений, которые произведены в доме и постройках в виде постройки нового дома и вспомогательных построек, согласны с результатами строительно-технической и оценочной экспертизы. Истец ФИО1 не возражала против удовлетворения встречных требований ответчика, написав об этом заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Тюфяевой Е.В. возражали против удовлетворения требований, полагая, что дом и постройки вместе с земельным участком подарены ответчику его дедом и не могут являться предметом раздела в силу закона, истец имеет право только на неотделимые улучшения в доме, однако, полагали, что размер улучшений экспертом установлен неверно, с экспертизой не согласны. Против передачи в собственность автомобиля ответчику не возражали, не согласны с компенсацией доли за имущество, так как истец продала их приобретенный в браке автомобиль «Фольксваген Каравелл» за 700000 руб., в связи с чем половина данной суммы необходимо вычесть из компенсации, со стоимостью оценки автомобиля не возражали, также представитель ответчика и сам ответчик пояснили, что неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым предлагали истцу приобрести квартиру в п. Ставрово Собинского района или выплатить компенсацию в размере 1100000-1300000 руб., однако истец отказывалась, полагая, что ей нужно предоставить квартиру в г. Владимире, так как она сейчас там работает, на что они не согласны (т. 1 л.д. 82-84).

Определением суда от 24.04.2024 и 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Владимирской области, ПАО Сбербанк извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее также – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

При этом в силу требований ст. 34 СК Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью. 

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Так, согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ в действующей редакции). 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 указанной статьи). 

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состоли в зарегистрированном браке с 19.10.2000, решением Собинского городского суда от 23.07.2024, вступившим в законную силу 02.09.2024, брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 144-150). 

В период брака сторонами приобреталось движимое имущество, оформлялись кредитные обязательства.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2003 ФИО3 ФИО4 подарен жилой дом, площадью 34,7 кв.м. (33:12:010106:329) и земельный участок (33:12:010106:378), площадью 1391 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.85-88, 92).

Согласно техническому паспорту на земельном участке также располагались хозяйственные постройки: баня, сарай и гараж (л.д. 94-100).

ФИО3 17.02.2022 на спорный дом в администрацию Собинского района подано уведомление о планируемых строительстве и/или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, которое 25.02.2022 рассмотрено администрацией и выдано уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно данным документам произведена реконструкция дома, в результате которой площадь дома увеличивалась до 130,5 кв.м. (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Истец ФИО1 с учетом уточнений просила суд признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика индивидуальный жилой дом, здание гаража, бани и хозяйственной постройки (сарая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010106:378; передать недвижимое имущество, совместно нажитое в браке в собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации, пропорциональной стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в сумме 2244307,60 руб.

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывали, что в период брака дом площадью 34.,7 кв.м. был полностью снесен и на месте старого фундамента возведен новый дом площадью 130,5 кв.м., а также здание бани, сарая и гаража.

Ответчик ФИО3 и его представитель Тюфяева Е.В. в своих пояснениях указали, что имело место быть реконструкция дома и хоз.построек на земельном участке, за счет которых и увеличилась площадь дома, новый дом не возводился, а реконструировался имеющийся, на том же фундаменте и стенах (т. 1 л.д. 82-84, 153-154, т. 3 л.д. 50-51).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что жилой дом и земельный участок подарен ответчику (истцу по встречным требованиям) его дедом в период брака. 

Судом установлено, что в период брака сторонами лишь производились улучшения данного имущества, в виде увеличения площади жилого дома, за счет пристройки, где располагался сарай (в настоящее время располагается санузел), и теплой пристройки (в настоящее время располагается кухня) до здания гаража, который стал иметь общую стену с жилым домом. Вместо сарая, который был пристроен к дому, стороны возвели новый сарай в другом месте на земельном участке, данный сарай приобрели у знакомых, также утеплили здание бани, ее веранду. В доме начали производить косметический ремонт, в настоящее время реконструкция дома не завершена.

Для проведения улучшений недвижимого имущества использовались общие средства супругов и кредитные средства, взятые ФИО1 в браке (кредит погашен) в размере 500000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период брака в жилом доме производились вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).

Для оценки стоимости неотделимых улучшений и определения с технической точки зрения, возводился ли новый объект недвижимости или реконструировался имеющийся по ходатайству истца ФИО1 судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВЕРДИКТ» (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно заключению экспертов № 1299/24/СГС от 07.11.2024 следует, что имела место быть реконструкция жилого дома, для которой использовалась часть фундамента старого жилого дома, а данные работы в процессе реконструкции следует отнести к неотделимым улучшениям как создающим единую совокупность; принимают за стоимость неотделимых улучшений, стоимость равную стоимости реконструированного дома площадью 130,5 кв.м., стоимость неотделимых улучшений которого составила 3353961,40 руб. (т. 2 л.д. 116-123).

Кроме того, экспертами установлено, что на земельном участке имеются иные постройки в виде бани, сарая. Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о постройке бани и сарая, экспертным путем определить точную дату их возведения не представляется возможным и эксперты не могут достоверно утверждать, что эти строения возведены или подвергнуты реконструкции в диапазоне с 2004 по 2023 г.г. (т. 2 л.д. 125).

Из технического плана (паспорта) по состоянию на 16.04.1984 следует, что баня, гараж и сарай имелись на спорном участке (т. 2 л.д. 177-192), и в 2003 году подарены ФИО3 совместно с земельным участком и домом.

Из таблицы 8 заключения экспертов следует, что оценочная стоимость всего домовладения составляет 5673269 руб. (т. 2 л.д. 110, 115).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта рыночная стоимость построек, а именно бани и сарая, в общей стоимости домовладения составляют 1 134 653,8 рубля.

При определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 33:010106:329, расположенного по адресу: Владимирская обл., пгт. Ставрово, ул. Кирова, д.20 в площадь 130,5 кв.м. не включалась площадь гаража и отдельно не оценивалась. 

По мнению эксперта ФИО6, объекты баня и сарай вносят равнозначный вклад в общую стоимость домовладения. Таким образом, стоимость каждого объекта составит 1 134 653,8 / 2 = 567 326,9 рублей за каждый объект.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за счет площади помещения старого сарая увеличилась площадь жилого дома, и сарай в период брака был выстроен заново.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что жилой дом и земельный участок подарены ответчику (истцу по встречным требованиям) его дедом в период брака, в связи с чем, в силу закона не могут быть признаны совместной собственностью супругов. 

В данном случае, истец ФИО1 имеет право на компенсацию половины стоимости вложений, значительно увеличивших стоимость спорного имущества. 

Учитывая, что истцом помимо признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости заявлены требования о взыскании компенсации, пропорционально стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в размере 2244307,60 руб., суд полагает, что истец ФИО1 добросовестно заблуждается относительно правовой природы своих исковых требований. 

По сути, с учетом размера заявленной к взысканию истцом ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсации за долю совместного имущества, ФИО1 просит не компенсацию ? доли за всё недвижимое имущество, стоимостью 5673269 руб., а лишь стоимость неотделимых улучшений (3403961,40 руб.), произведенных супругами в период брака, что также ФИО1 не отрицалось и в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом истца и ответчика индивидуального жилого дома, здания гаража, бани и хозяйственной постройки (сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010106:378; передаче недвижимого имущества, совместно нажитого в браке в собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации, пропорциональной стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в сумме 2244307,60 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что в период брака в жилой дом осуществлены вложения, существенно улучшающие его характеристики, а именно увеличилась площадь с 34,7 кв.м до 130,5 кв.м.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере ? данных улучшений: 3403961,40 руб./2=1701980,70 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и экспертами не установлено, осуществлены ли неотделимые улучшения гаража, сарая и бани и в какой период.

Однако, сторонами не отрицалось, что задние сарая возведено вновь в период брака, в связи с чем, суду полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений – сарая в размере: 1134653,80 руб. (стоимость сарая и бани)/2=567326,90 руб. (стоимость сарая)/2=283663,45 руб. (часть стоимости неотделимых улучшений сарая).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств реконструкции (возведения вновь) зданий гаража и бани, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в данной части не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части признания неотделимых улучшений домовладения (жилого дома и сарая), расположенного по адресу: 

<

...> совместно нажитым имуществом, и произведении его раздела, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения в размере 1985644,15 руб., из которых стоимость неотделимых улучшений жилого дома – 1701980,70 руб., сарая – 283663,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В части требований истца (ответчика) ФИО1 и ответчика (истца) ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака имуществом и его разделе автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска судом установлено следующее.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака в 2021 году на основании договора купли-продажи от 01.11.2021 ФИО3 приобретен автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска (т. 3 л.д. 12, 40-42).

Также в период брака на имя ФИО1 приобретался автомобиль марки «Фольксваген Каравелл», 1997 года выпуска, который 24.03.2024 ФИО1 продала по договору купли продажи за 700000 руб., деньги за ? доли автомобиля ответчику ФИО3 не переводила, что сторонами также не оспаривалось (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно отчету № 01/2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска рыночная стоимость составляет с учетом округления 810000 руб. (т. 3 л.д. 33).

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска 55000 руб. (т. 2 л.д. 212). 

ФИО3 в своих встречных требованиях просит признать право собственности на спорный автомобиль за ним без выплаты компенсации ФИО1, так как она продала другой их совместный автомобиль за 700000 руб.

О стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска в сумме 810000 руб. стороны не спорят, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие соглашения о разделе имеющегося имущества либо брачного договора, оформленного в установленном законом порядке, в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, в силу ст. 33 СК РФ действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о разделе совместного имущества в виде автомобиля, признании права собственности за ФИО3 на данный автомобиль и взыскании компенсации; встречные требования ФИО3 о признании автомобиля совместной собственностью супругов и признании за ним право единоличной собственности на автомобиль, подлежат частичному удовлетворению.

Судом учитывается, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации. 

Принимая во внимание, что транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО3, учитывая его мнение, отсутствие возражений со стороны истца ФИО1, в том числе относительно оценки стоимости автомобиля в сумме 810000,00 руб. и передаче ему данного автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о том, что автомобиль следует передать в собственность ФИО3, обязав его возместить ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в сумме 27500 руб. (810000 руб./2-700000 руб./2=55000 руб./2=27500 руб.).

Таким образом, требования истца и встречные требования ответчика о разделе совместного имущества в виде автомобиля, взыскании компенсации подлежать частичному удовлетворению.

В части встречных требований ответчика ФИО3 о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании компенсации, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи). 

В данном случает, суд принимает признание встречных исковых требований ФИО3 о разделе имущества в виде долговых обязательств и взыскании компенсации и полагает возможным в этой части встречный иск удовлетворить, признав долговое обязательство совместным и взыскать компенсацию на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при признании долгового обязательства общим долгом супругов в предмет доказывания, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, входит факт использования всего полученного по обязательству на нужды семьи, но не целесообразность заключения кредитных договоров, наличие или отсутствие возможности получить денежные средства из иных, не связанных с получением кредита источников, как указывалось сторонами.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 21.10.2021 ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 потребительский кредит в размере 448430,49 руб. 10 коп. под 16,55% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ежемесячный платеж по кредиту – 15887,52 руб. (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 197, 198).

По состоянию на 18.12.2024 кредит полностью погашен ФИО3 (т. 2 л.д. 197).

Решением Собинского городского суда от 23.07.2024 по делу № 2-738/2024 брак между сторонами расторгнут, с 01.01.2024 брачные отношения между ними прекращены (т. 2 л.д. 144-150).

Согласно пояснениям ФИО3 следует, что данный кредит был взят на нужды семьи, что ФИО1 не отрицалось.

Суд, проанализировав предоставленные сторонами документы, отчеты по движению денежных средств на счетах, приходит к выводу о том, что кредитные средства, полученные ФИО3 в период брака по кредитному договору с ПАО Сбербанк в размере 448430,49 руб. 10 коп., взяты ответчиком на общие семейные нужды и использованы в интересах семьи, потрачены на данные цели, в связи с чем долги по погашению кредитных обязательств, исходя из полученных сумм, подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества супругов.

За период с 01.01.2024 по 18.12.2024 ФИО3 единолично за счет собственных средств совершено в счет погашения кредита 8 платежей на сумму 15887,52 руб., 1 платеж на сумму 4458,48 руб., 1 платеж на сумму 7429,04 руб., 1 платеж на сумму 31256,82 руб., а всего на сумму 174244,50 руб. (т. 2 л.д. 197-208).

Следовательно, в счет задолженности, выплаченной ФИО3 после прекращения брачных отношений (01.01.2024) подлежит взысканию с ФИО1 ? часть данных выплат в размере 174244,50 руб./2=87122,25 руб.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ФИО3 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Так, требования ФИО1 судом удовлетворены частично в общем размере 2013144,15 руб. (1701980,70 руб.+283663,45 руб.=1985644,15 руб.+27500 руб.)

Встречные требования ФИО3 также удовлетворены частично на сумму 87122,25 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований сторон, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1926021,90 (201344,15 руб.-87122,25 руб.).

Автомобиль УАЗ Патриот передать в собственность ФИО3

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсаций – удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения домовладения (жилого дома и сарая), расположенного по адресу: 

<

...>, совместно нажитым имуществом, произведя раздел.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ? доли стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения в размере 1985644,15 руб., из которых стоимость неотделимых улучшений жилого дома – 1701980,70 руб., сарая – 283663,45 руб.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 810000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 имущества - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 810000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 имущества - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска в размере 27500 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 21.10.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 в размере 448430,49 руб., определив их доли равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? часть компенсации денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору в размере 87122,25 руб.

Произвести взаимозачет требований ФИО1 и встречных требований ФИО3 в следующем виде:

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере 1 926 021,90 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова