Дело № 2-480/2018

Поступило в суд 01.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, признании условий по страхованию по кредитному договору недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 07 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 403659 рублей с процентной ставкой в размере 22,3 % годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии. При заключении договора истец стал застрахованным лицом. Считает, что предоставленная ему услуга по страхованию является незаконной, нарушает его права потребителя. При подписании кредитного договора он, как заемщик, не мог повлиять на его содержание, ему не была обеспечена возможность согласиться, или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита с предложением дополнительной услуги об уплате страховой премии кредитором заявление о согласии заемщика на оказание ему такой услуги и её стоимости не составлялось. Из договора не ясно, каким образом заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования. В результате исполнения договора, ущемляющего его права, у истца возникли убытки, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. 

Истцом, для урегулирования спора досудебным порядком, по адресу кредитора было направлено заявление с требованием - возвратить уплаченную страховую премию. Однако спор досудебным порядком урегулирован не был.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что уплаченную страховую премию и проценты за неправомерное пользование следует взыскать с ответчика, поскольку именно ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать незаконным действия ответчика в части не соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Признать услуги страхования истца как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ч.1 ст.16 Закона о Защите прав потребителей; взыскать в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 72659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец не явился, представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил по основаниям, приведенным в возражении в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что в рассматриваемом случае кредит, исходя из волеизъявления заемщика, был выдан как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии, с чем истец согласился при подписании кредитного договора. Подписание договора – означает безоговорочный акцепт всех его условий. Подпись клиента содержится на каждом листе согласия на кредит. Каких-либо возражений относительно изменения его условий, в частности, оплаты страховой премии, заемщик при заключении Кредитного договора не направил. В случае нежелания заключать договор страхования жизни и здоровья, как с выбранной страховой компанией, так и с любой другой, истцу лишь требовалось отказаться от подписания кредитной документации. Вместе с тем, заемщиком был подписан как кредитный договор, так и договор страхования. На основании подпункта 2 пункта 24 Кредитного договора в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением Заемщика.

В связи с тем, что истец выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», в кредитный договор было включено поручение Заемщика на оплату соответствующей страховой премии (пункт 20 согласия на кредит). Кредитно-обеспечительная документация была подготовлена Банком на основании обращения Заемщика за получением кредита. Все условия договора, включая сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку, цели предоставления кредита, иные условия, включая поручение на перечисление страховой премии, были изложены исходя из озвученных Заемщиком нужд и предпочтений. Страховая премия, поступившая в доход страховщика, может быть взыскана только с последнего, но не с кредитной организации, оказавшей услугу по подключению к программе страхования. В силу чего Банк ВТБ 24 (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Полагает, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.З Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 403659 рублей с процентной ставкой 22,3% годовых на срок 60 месяцев.

Договор был заключен в форме присоединения заемщика к общим условиям банка и состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия). 

Договор считается заключенным с даты подписания Согласия на кредит.

Из Согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, Общих условий кредитования, Полиса страхования следует, что истец выразил согласие и дал поручение банку составить распоряжение от его имени перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 72659,00 рублей (п.20 Индивидуальных условий), присоединение его к программе страхования жизни и трудоспособности ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что размер платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и страхования согласован и подписан сторонами.

Таким образом, при оформлении кредита ФИО1 выразил свое желание на личное страхование путем присоединения к программе добровольного страхования.

Пункт 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ истца от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истцу кредита, он имел возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 07 сентября 2016 года по договору №, ФИО1 тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, что также отражено в Полисе единовременного взноса ВТБ 24 по программе «Лайф+», который также подписан истцом.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того, условия кредитного договора, вопреки доводам истца, не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. В этой связи довод иска о том, что из договора не ясно, каким образом заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования, является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформлении кредитного договора и получения кредита истец не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования до него доведен.

Из материалов дела следует, что заявление на подключение к программе страхования и кредитный договор, оформленный в виде согласия на кредит, включающий условие о страховании, подписаны истцом собственноручно без возражений.

Таким образом, ФИО1 согласился с предложенными банком условиями, получил от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами истцом не оспаривается.

Условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. Ставя свою подпись в договоре, тем самым ФИО1 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Включение в кредитный договор раздела об условиях страхования при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании истцу дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении ему кредита.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием подключения к программе страхования. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Судом при анализе условий заключенного кредитного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, права и законные интересы истца, не нарушает.

Суд приходит к выводу о том, что услуга страхования соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, кредитный договор и подключение к программе страхования, на изложенных в них условиях заключены истцом добровольно и нарушений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется, поэтому правовых оснований для признания незаконными действий в части несоблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признания услуги страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.

Истец не правильно толкует положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, требования ФИО1 о признании действий в части несоблюдения положений, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» незаконными, признании услуги страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии, в размере 72659 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о нарушении прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не предоставил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, страховая премия, поступившая в доход страховщика, может быть взыскана только с последнего, но не с кредитной организации, оказавшей услугу по подключению к программе страхования. В силу чего выбранное истцом в качестве ответчика лицо ПАО «ВТБ 24» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования и по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, признании условий по страхованию по кредитному договору недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья