РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 10 августа2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре – Беджановой М.З.,

с участием: представителя истцаФИО2–ФИО1 действующего на основании доверенности от 14.01.2017 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по искуРахматулаеваГаджимурада Магомедовичак ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, и судебных расходов, ссылаясь на то, что27.11.2016 года в 19 часов 50 ми нут по ул. Шакунова в г.КизилюртРД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Фольксфаген Туарег г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 признан виновным в административном правонарушении с нарушением п.8-9 ПДД PФи ст.ч.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016 года.Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ помер №.15.01.2017 года было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, причинения вреда имуществу.Ответчиком в добровольном порядке 07.02.2017 года на основании экспертных данных ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста рублей) рублей.Вторая доплата по страховому возмещению по факту дорожно-транспортного происшествия была произведена 01.03.2017 года в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, согласно обращению потерпевшего от 20.02.2017 года.В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем и был причинен материальный вред. В связи с этим 15.02.2017 года ООО «Центр независимой экспертизы» была проведена независимая авто-техническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Фольксфаген Туарег г/н № года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 87085 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В связи с чем, он просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49985 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей; взыскатьс ООО СК «Согласие» в его пользу стоимость экспертных услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 55 копеек; взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а также взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента со дня нарушения срока осуществления страховой выплаты на день принятия решения судом;прошу взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска в пользу истца; взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истцаРахматулаеваГ.М. – ФИО1, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба в размере58187 рублей, с учетом выплаченной частично суммы и периода просрочки исполнения обязательства, просит взыскать в пользуФИО2 с ООО СК «Согласие»суммуущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного врезультате ДТП имевшего места 27.11.2016 годав размере 21 087рублей; в качестве неустойки сумму в размере 21 087рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере рубля, также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы, юридических и нотариальных услуг в сумме 30900 рублей, всего 73074рубля.От остальной части исковых требований представитель истцаотказался.Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям: 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом делом об административном правонарушении по факту совершенияМуртазалиевым З.Г., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, 27.11.2016 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, при проезде перекресткане предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемусяс правой стороны равнозначного перекрестка, в результате чего допустил столкновениес автомашиной марки Фольксфаген Туарег, за государственным регистрационным знаком №, за чтоФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.Из этого следует, что 27 ноября2016 года наступил страховой случай, в результате котороготранспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждение. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность по транспортному средству -Фольксфаген Туарег, за государственным регистрационным знаком №

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксфаген Туарег, за государственным регистрационным знаком №, в результате наступления данного страхового случая, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №1110/2-2 от 19.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиФольксфаген Туарег, за государственным регистрационным знаком №: с учетом износа составляет 58187 рублей. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона.Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» до рассмотрения дела добровольно выплатилФИО2 по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 37 100рублей, что подтверждается доводами истца. В связи с чем, ООО СК «Согласие» исходя из заключения независимого эксперта обязан выплатитьФИО2, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 21 087 рублей (58 187 рублей – 37 100 рублей).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО6 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере21 087 рублей, таким образом,неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 210,87рублей - за один день просрочки. Истец ФИО2, просил взыскать неустойку за 100дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований истца сумма неустойки составит 21 087 рублей –210,87 X 100. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму неустойки по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 10000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 10 543 рубля (21087:2). 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. Судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Однако оплата экспертизы в размере6 900рублейистцом не была произведена. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, сумма выплаты экспертам подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате экспертиз в размере 3 500 рублей и 6 900 рублей, нотариальных услуг в размере 500 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользуФИО2, представив в подтверждение: квитанцию № от 15.02.2015 года, квитанцию № от 10.07.2017 года, № от 14.01.2017 года, договор № 11.04.2017 года.Также, разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым взыскать22900 тысяч рублей в пользу истца.Определением суда от 11.05.2017 года истецсогласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованияРахматулаеваГаджимурада Магомедовичав следующей части: 

Взыскать в пользуРахматулаеваГаджимурада Магомедовича с ООО СК «Согласие» сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 27.11.2016 годав размере 21087рублей (двадцать один тысяч восемьдесят семь) рублей, пеню в рамках договора ОСАГО в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере10 543 (десять тысяч пятьсот сорок три) рубля, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, нотариальныеуслуги в сумме 500 (пятьсот) рублей и услуги представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать в пользуРахматулаеваГаджимурада Магомедовича с ООО СК «Согласие» сумму в размере 64 530(шестьдесят четыре тысячипятьсот тридцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 832(восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: