дело № 21-159/25 судья Бродовская О.В.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года № оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года, Калинина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием действиях Калининой Е.И. состава административного правонарушения. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Калинина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не представлено. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Калининой Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения Калининой Е.И.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Калининой Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ явилось то, что 19 мая 2024 года в 13:05:21 по адресу: а/д 

<

данные изъяты>, км 

<

данные изъяты>, Тульская область, водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.22 м, двигаясь с высотой 4.22 м при допустимой высоте 4.00 м. 

Судья межрайонного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласилась. 

Однако состоявшееся по делу решение судьи межрайонного суда законным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.02.2025 г. в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области через ГАС «Правосудие» поступило ходатайство защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании (л.д. 81-84, 85-91), а также дополнения к жалобе, в котором содержалось ходатайство об истребовании документов (л.д. 92-107).

К ходатайству приложены копия доверенности от 01.02.2025 г., копия извещения на имя ФИО1 на 03.02.2025г. о судебном заседании в Брянском районном суде Брянской области.

Между тем, 03.02.2025г. судья Щекинского межрайонного суда Тульской области рассмотрел дело по существу, без рассмотрения заявленных защитником Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 ходатайств. В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные ходатайства об отложении разбирательства дела и истребовании документов не были разрешены судьей. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюден порядок и нарушено право Калининой Е.И. на защиту, ходатайства заявленные ее защитником не были разрешены в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей межрайонного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Калининой Е.И. на постановление должностного лица рассмотрена судьей межрайонного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, без разрешения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании документов. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Калининой Е.И. и ее защитника по доверенности ФИО1 при наличии неразрешенных ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании документов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калининой Е.И. подлежит отмене, а дело с жалобой Калининой Е.И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года подлежит возвращению в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи межрайонного суда и возвращением дела об административном правонарушении в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей межрайонного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калининой Е.И., отменить.

Дело по жалобе Калининой Е.И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья