2-1584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре УСманове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 791 440 руб., на основании которого выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы о наличии денежных средств на счетах в банках, о том, что является ли должник получателем пенсии, о наличии недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора о взыскании 55 400 руб. 80 коп., 90 руб. расходы по совершению исполнительских действий.

В ходе исполнительских действий перечислено по постановлению об обращении взыскания 19 коп., наложен арест на сотовый телефон по цене 1 000 руб., который самостоятельно реализован должником в августе 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступили сведения о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение сделок, иного имущества не имеется. 

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя ФИО5, обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок адресу: 

<

адрес>, во исполнении решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 791 440 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 315 000 руб.

ОСП Центрального района передается земельный участок на торги по заявке на организацию и проведение торгов. Торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ она получила предложение от судебного пристава – исполнителя оставить нереализованный земельный участок за собой по цене, уменьшенной на 25%, в размере 986 250 руб., поскольку сумма задолженности перед ФИО1 на момент предложения составляла 590 438 руб. 68 коп., то ей было предложено доплатить сумму в размере 395 811 руб. 32 коп., на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на депозитный счет ОСП Центрального района г.Оренбурга сумму в размере 395 811 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выносится постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об отмене мер о запрете по отчуждению, по акту передачи имущества должника взыскателю передан земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 340 320 руб. 52 коп. перечислены ОСП Центрального района г.Оренбурга должнику ФИО4, 55 400 руб. 80 коп. исполнительский сбор перечислен в УФССП России по Оренбургской области, 90 руб. почтовые расходы и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. 

Однако указанный земельный участок не перешел в ее собственность, в результате чего она обратилась в суд Промышленного района г.Оренбурга, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, взыскано с РФ в лице ФССП за счет казны РФ, ущерб, причиненный действиями СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга в сумме 395 811 руб. 32 коп. – суммы доплаты за земельный участок.

В указанном решении суд сделал вывод о том, что «окончание исполнительных производств без законных на то оснований нарушают права взыскателя на получение присужденных ей денежных выплат», а также «в результате действий судебных приставов, а именно незаконным окончанием исполнительных производств у нее отсутствует реальная возможность исполнения решения суда, которым в ее пользу взыскана денежная сумма и реальная возможность возврата денежных средств, перечисленных ею ФИО4». Однако исполнительного производства в ОСА Центрального района г.Оренбурга (либо любом другом ОСП г.Оренбурга)о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в размере 590 438 руб. 68 коп. в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Требования, содержащиеся в исполнительном листе о взыскании суммы исполнен не был, исполнительное производство было окончено, несмотря на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установившее незаконность действий по окончанию.

Считает, что ОСП Центрального района г.Оренбурга нарушает ее права на получение присужденных ей денежных средств и на исполнение в полном объеме решения Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга, выразившееся в окончании исполнительного производства, ей причинен материальный вред в размере 590 438 руб. 68 коп., имеется прямая причинно – следственная связи между действиями судебных приставов и причиненным ей ущербом, поскольку было окончено исполнительное производство.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 590 438 руб. 68 коп. 

Впоследствии ФИО1 исковые требования дополнила, указав, что 

после принятия ее искового заявления к производству судом, ОСП Центрального района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия исполнительных действий на протяжении двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утрачена возможность исполнения решения Центрального района г.Оренбурга.

В материалах исполнительного производства, до окончания исполнительного производства, имеются сведения о наличии зарегистрированного брака с ДД.ММ.ГГГГ должника с ФИО7 (в девичестве ФИО8) Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако судебный пристав – исполнитель не делал ни одного запроса о возникновении собственности на имущество (объекты недвижимости, автотранспортные средства и иное) у супруга в период брака с целью проверки имеется ли общее совместное имущество у должника, помимо изложенного, судебный пристав – исполнитель не запрашивал сведения из Росреестра о правах должника на объекты недвижимости по РФ, ограничившись лишь запросами по г.Оренбургу, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о предпринимательской деятельности должника в 

<

адрес>.

По данным, ставшим известным взыскателю в период следствия по уголовному делу, ФИО4 имел в собственности объекты недвижимости в 

<

адрес>, 

<

адрес> из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда 

<

адрес> следует, что в период исполнительного производства в декабре 2013 года продает не арестованный приставами земельный участок по 

<

адрес>, за что получает 350 000 руб.

Имущественное положение супруга должника приставами не проверялось. Бездействие судебного пристава – исполнителя привело к тому, что при наличии у супруга должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнения судебных постановлений не поступило. Предпринимаемые по исполнению меры должны быть своевременными и эффективными. Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что направленные на исполнение меры были недостаточными и носили формальный характер, а с учетом двухгодичного перерыва нарушили права взыскателя на исполнение судебного постановления. Вынесенное постановление о возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства является попыткой уйти от ответственности за причиненные убытки взыскателю.

На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 590 438 руб. 68 коп. 

Определениями Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05,23 июня 2017 года соответственно к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО10

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения, просила удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 590 438 руб. 68 коп., считает, что окончание исполнительного производства привело к невозможности исполнения решения суда, приставы проявили бездействие не выявили имущество, нажитое в зарегистрированном браке, возобновление исполнительного производства это попытка уйти от ответственности за причиненные убытки взыскателю. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворениях исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, суду пояснила, что в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена, судебным – приставом сделаны запросы о наличии имущества у должника, считает, что на тот момент не было необходимости выяснить иное имущества должника, его супруги, поскольку установленного имущества было достаточно для исполнения решения суда, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава и – исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Материалами дела установлено, что в ОСП Центрального района г.Оренбурга на исполнении находилось производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 791 440 руб. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Центрального района г.Оренбурга по иску судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Из материалов исполнительного производства представленного ОСП Центрального района г.Оренбурга усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 постановлен запрет должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> передавался на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, из данного протокола усматривается, что передаваемый на торги земельный участок имеется ограничение (обременение): арест.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися повторные торги в отношении вышеназванного земельного участка.

В связи с тем, что торги не состоялись, судебным приставом -исполнителем ФИО9 в адрес взыскателя ФИО1 было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 986 250 руб., также в случае если цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству, предлагалось оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП Центрального район г.Оренбурга, данное предложение было получено ДД.ММ.ГГГГ на руки истицей.

Данное предложение было принято ФИО1 и на депозитный счет ОСП Центрального района г.Оренбурга последней была перечислена разница между взысканной с должника суммой и стоимостью земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о перераспределении денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 340 320 руб. 52 коп. перечислены ФИО4, 55 400 руб. 80 коп. перечислены в бюджет как исполнительский сбор (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 90 руб. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет как почтовые расходы.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС 054054492 от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО9 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4, а именно земельного участка №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> взыскателю ФИО1, с одновременным подписанием акт приема – передачи земельного участка, постановление о перерегистрации права собственности на нового собственника ФИО1 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отменяет меры о запрете на отчуждение земельного участка, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивает, в связи с фактическим исполнением. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав собственности на вышеназванный земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с установлением сведений об аресте земельного участка на основании постановления судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Бегунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеназванными обстоятельства ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском о возмещении убытков в размере 395 811 руб. 32 коп., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба, причиненного действиями судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга, в размере 395 811 руб. 32 коп., решение вступило в законную силу.

Вышеназванным решением установлено, что в результате действий судебных приставов, а именно окончанием исполнительного производства у ФИО1 отсутствует реальная возможность исполнения решения суда, которым в ее пользу взыскана денежная сумма и реальная возможность возврата денежных средств перечисленных ею ФИО4 

Между тем, из материалов исполнительного производства, представленного суду, усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №, производство возобновлено. 

В рамках возобновленного исполнительного производства произведены исполнительские действия, сделаны запросы о наличии у должника денежных средств, недвижимого имущества. 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательства наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных денежных средств непосредственно от должника, а также возможности утраты исполнения решения суда исключительно по вине судебного пристава – исполнителя.

Установлено, что исполнительное производство возобновлено, таким образом, нарушения прав истца ФИО1 установленные Промышленным районным судом г.Оренбурга от 02 августа 2016 года были устранены, в связи с чем, доводы представителя истицы об отсутствие реальной возможности исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание. 

Сумма ущерба в размере 590 438 руб. 68 коп. фактически является задолженностью ФИО4 по исполнительном листу, взысканной вступившим в законную силу решением суда, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Доводы представителя истицы о том, что судебным приставом на момент исполнения не было выявлено имущество, принадлежащее ФИО4 и его супруге ФИО12, и не обращено на него взыскание, хотя из выписок из ЕГРН усматривается, что имущество имелось, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что по решению Центрального районного суда г.Оренбурга с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 791 440 руб., при этом стоимость земельного участка, который был предложен судебным приставом – исполнителем взыскателю в счет исполнения решения суда составляла 986 250 руб., которой хватало для исполнения решения суда, таким образом необходимости отыскания иного имущества не имелось, как не имелось на тот момент необходимости отыскания имущества, принадлежащего супруге должника с последующим обращением на него взыскания. Кроме того, при выявлении совместно нажитого супругами имущества, судебный пристав-исполнитель может обратить на него взыскание, только после принятия судом соответствующего решения, в связи данные доводы представителя истца также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю. 

Решение в окончательной форме вынесено 02 августа 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.