Судья Камышникова И.В. Дело № 22-2143/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 19 мая 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника - адвоката Котельникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой М.М. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 марта 2025 года в отношении 

ФГБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 17.12.2013 года по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.10.2017 года освободившегося по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 03.10.2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней, 

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ФГБ осужден по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На ФГБ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФГБ не избиралась. 

Приговором суда ФГБ признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 28.10.2024, вступившего в законную силу 08.11.2024, 17.12.2024 около 22 часов 40 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по автодороге К 17-Р 

<

адрес>. 

Действия ФГБ квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вину в совершении преступления ФГБ полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

На приговор суда государственный обвинитель Ермакова М.М. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления, приговор постановлен без учета положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Из представленных материалов дела установлено, что автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» использовался ФГБ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Этот же автомобиль использовался им при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно показаниям свидетеля НЛН – сожительницы ФГБ, вышеуказанный автомобиль она приобрела в октябре 2024, разрешила ФГБ пользоваться данным транспортным средством. О том, что ФГБ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она не знала. 

Сам ФГБ пояснил, что он проживает совместно с НЛН с апреля 2024 года в жилище, которое принадлежит НЛН на праве собственности, они ведут совместное хозяйство, он помогает воспитывать её детей, содержит их материально, свое жилье он сдает в аренду, денежные средства идут в семью. Сведений о том, что автомобиль был приобретен исключительно за счет личных средств сожительницы ФГБ, в материалах дела не имеется. А при таких обстоятельствах, автомобиль подлежит конфискации. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ФГБ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, ФГБ в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФГБ в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФГБ свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ). 

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФГБ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Проверив обоснованность предъявленного ФГБ обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФГБ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ФГБ проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают. 

При назначении наказания осужденному ФГБ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Судом учтены также все данные о личности осужденного ФГБ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ФГБ, не установлено. 

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФГБ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал. 

Также суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.76.2 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФГБ наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3 (2) вышеуказанного Постановления, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом, установление факта нахождения имущества в общей совместной собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества. 

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанций в полной мере.

Так, согласно показаниям свидетеля НЛН, автомобиль она приобрела в октябре 2024 года и разрешила ФГБ пользоваться данным транспортным средством; о том, что ФГБ привлекался к административной ответственности за управление этим транспортным средством в состоянии опьянения, она не знала. Из показаний осужденного ФГБ следует, что он проживал совместно с НЛН с апреля 2024 года в ее жилище, они с НЛН вели совместное хозяйство, он помогал воспитывать её детей, содержал их материально, свое жилье сдавал в аренду, денежные средства приносил в семью.

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что автомобиль, который использовался ФГБ при совершении преступления, был приобретен в период фактических брачных отношений с НЛН, на имя которой автомобиль оформлен. 

Сведений, что автомобиль приобретен НЛН только на личные денежные средства, материалы дела не содержат, следовательно, данное транспортное средство являлось совместной собственностью НЛН и осужденного ФГБ

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO», государственный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя НЛН, состоящей в фактических брачных отношениях с ФГБ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЕММ суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 марта 2025 года в отношении осужденного ФГБ изменить:

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO», 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой М.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш