Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 12 » января 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 111/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2016г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж». 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 18.04.2016г. около 17.30 час. ФИО4 у *** в ***, управляя автомашиной *** допустил наезд на автомобиль ***

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО МСК «Страж», куда ФИО3 22.04.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО; согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО причинителя вреда в отношении транспортного средства *** на момент ДТП не был заключен; указанный в справке о ДТП договор ОСАГО *** был заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства *** принадлежащего ФИО2, и истек 08.02.2016г. 

25.07.2016г. ФИО3 обратился в ООО МСК «Страж» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эталон» № 16/06/262 от 29.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** коп., которая осталась без удовлетворения. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме *** руб., штрафа, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2016г. по вине водителя ФИО4, автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО МСК «Страж», где застрахована его гражданская ответственность и куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 16/06/262 от 29.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** коп. с учетом износа.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.11.2016г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО МСК «Страж», на надлежащего ответчика ФИО4, к которому истцом одновременно предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 78733 рубля 17 коп., убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 18.04.2016г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ваз 210930, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ООО МСК «Страж», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 и куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям СПАО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису, предъявленному ФИО4, был застрахован другой автомобиль. Поскольку полис ОСАГО, представленный ФИО4, является поддельным, следовательно, ответственность водителя ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** принадлежащему истцу, причинены повреждения, не застрахована, страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО4 Истец согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей *** коп. с учетом износа.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эталон» в сумме *** рублей. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ***., в возмещение убытков по оплате экспертизы *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела 

извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, ФИО4 пояснил, что 18.04.2016г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением, и автомобиля *** принадлежащего ФИО3, и под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору ОСАГО ***. Вина в данном ДТП полностью его, данный факт он не отрицает. При оформлении справки о ДТП он предъявил оригинал страхового полиса *** Данный договор он заключил после того, как в сети Интернет нашел объявление о заключении договоров ОСАГО в нерабочее время, поскольку у него плотный рабочий график. В объявлении был указан номер телефона, по которому он позвонил, ответила на его телефонный звонок девушка, имя у которой он не спрашивал. Он объяснил, что хочет заключить договор ОСАГО, девушка сообщила, что для этого ему необходимо подъехать после 18-00 часов на автостоянку во двор какого-то дома, номер которого он не помнит, в ***. Когда он подъехал, девушка, возможно, это была ФИО1, чья подпись имеется на договоре ОСАГО, забрала у него документы на автомобиль, старый страховой полис и ушла, а спустя час на том же месте, той же девушкой ему был выдан страховой полис ***. Деньги за договор ОСАГО он отдал сразу после получения страхового полиса. В офис СПАО «РЕСО-Гарантия» за заключением договора ОСАГО он не обращался. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, исковые требования не признал и пояснил, что 18.04.2016г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля *** принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО4, что не оспаривает ответчик ФИО4 Также ответчик ФИО4 согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей *** коп. с учетом износа, не оспаривает его. Однако исковые требования ФИО4 не признает, поскольку считает, что полис ОСАГО, представленный им, не является поддельным. 

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО7, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания данного случая страховым, так как договор ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства *** не был заключен, а указанный в справке о ДТП договор *** был заключен в отношении другого транспортного средства, а именно, автомобиля - *** принадлежащего ФИО2, срок действия данного договора истек 08.02.2016г. Представленный ФИО4 бланк страхового полиса заполнен от руки, однако в соответствии с распоряжением РСА с 2014 года рукописные страховые полисы не выдаются. Кроме того, на страховых полисах все угловые штампы и печати должны быть черного цвета, а не синего, как в полисе, представленном ФИО4, и на угловом штампе вверху, должен быть указан телефон Тамбовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, при заключении договора ОСАГО без ограничений страховая премия не могла быть равной *** руб. Согласно сообщению ФГУП «Гознак» страховой полис ОСАГО *** ***, страхователем в котором указан ФИО4, является поддельным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. 

Представитель третьего лица, ООО МСК «Страж», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, представитель ООО МСК «Страж», по доверенности ФИО8, исковые требования не признал и пояснил, что 22.04.2016г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого согласно представленному полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО МСК «Страж» обратилось в данную страховую компанию с запросом на акцепт заявки. Согласно информации СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства *** не был заключен, а указанный в справке о ДТП договор *** был заключен в отношении другого транспортного средства, а именно, автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, срок действия которого истек 08.02.2016г. Кроме того, на сайте РСА была получена информация о страховом полисе ***, которая полностью совпадала с представленными сведениями СПАО «РЕСО-Гарантия». По сведениям с сайта РСА на момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства *** не был заключен, ответственность ФИО4 не была застрахована. Вследствие чего размер ущерба страховой компанией ООО МСК «Страж» не определялся, истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.04.2016г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж». 

Обстоятельства ДТП не оспаривались представителями истца и ответчика в судебном заседании, и подтверждаются рапортом ИДПС СБДПС от 18.04.2016г., схемой ДТП от 18.04.2016г., подписанной водителями участниками столкновения; объяснениями водителей - участников ДТП от 18.04.2016г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 18.04.2016г. около 17.30 час. ФИО4 у *** в ***, управляя автомашиной ***, допустил наезд на автомобиль ***

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, не оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, автомашина истца получила повреждения. 

ООО МСК «Страж», куда ФИО3 22.04.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО; согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО причинителя вреда в отношении транспортного средства *** на момент ДТП не был заключен; указанный в справке о ДТП договор ОСАГО *** был заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства *** принадлежащего ФИО2, и истек 08.02.2016г. 

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является ФИО4, который 18.04.2016г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия представил страховой полис ОСАГО серия *** от 14.08.2015г. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании части 5 статьи67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи56 ГПК РФ именно на ФИО4 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО4 представлен бланк страхового полиса ОСАГО серия *** от 14.08.2015г., выданный от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая подлинность представленного ФИО4 бланка страхового полиса ОСАГО серия *** от 14.08.2015г., заявило о том, что договор страхования с ФИО4 не заключался, заявило о его поддельности, ссылаясь на сообщение АО «Гознак», и представив доказательство - полис ОСАГО, из электронной базы страховой компании, серия *** от 03.02.2015г., выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства *** принадлежащего ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА), созданной в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, имеются сведения о договоре ОСАГО ***, сроком действия с 09.02.2015г. по 08.02.2016г., заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства, имеющего ***; при этом из сообщения РСА от 22.09.2016г. № И-98636 следует, что информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени и отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.

03.02.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис ОСАГО ***, сроком действия с 09.02.2015г. по 08.02.2016г., страхователь - ФИО2, транспортное средство ***. 

Согласно сообщению АО «Гознак» от 17.10.2016г. № 09-2-7/2920, являющегося правопреемником ФГУП «Гознак», бланк страхового полиса ОСАГО серия *** с 14.08.2015г. по 13.08.2016г., выданный на имя ФИО4 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», который был представлен ответчиком ФИО4 18.04.2016г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также суду в ходе рассмотрения дела, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой Московской типографией - филиалом ФГУП «Гознак» (в настоящее время - филиал АО «Гознак»), и является поддельным. Подлинный бланк страхового полиса ОСАГО серии ***, был изготовлен типографией в 2014г. в виде однослойного бланка в единственном экземпляре по заказу РСА и отгружен в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» по товарной накладной от 10.11.2014г. ***.

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО7, в судебном заседании следует и подтверждается сообщением РСА, страховым полисом из электронной базы страховой компании серия *** от 03.02.2015г., справкой СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.01.2017г., что 03.02.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ОСАГО ***, сроком действия с 09.02.2015г. по 08.02.2016г., в отношении транспортного средства ***; страховая премия в сумме *** руб., указанной в бланке страхового полиса ОСАГО серия *** от 14.08.2015г., выданного на имя ФИО4 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», и квитанции *** на получение страховой премии от 14.08.2015г., в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО6, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса ОСАГО серия *** от 14.08.2015г., выданный на имя ФИО4 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлинный, возражал против проведения по данному делу судебной экспертизы на предмет подлинности полиса ОСАГО серия *** от 14.08.2015г. тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО7, в судебном заседании также следует, что представленный ФИО4 бланк страхового полиса заполнен от руки, тогда как в соответствии с распоряжением РСА с 2014 года рукописные страховые полисы не выдаются. Кроме того, на страховых полисах все угловые штампы и печати должны быть черного цвета, а не синего, как в полисе, представленном ФИО4, и на угловом штампе вверху, должен быть указан телефон Тамбовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия». Полисы ОСАГО реализуются страховой компанией: в офисах продаж в городах Тамбове, Мичуринске, Моршанске агентами - индивидуальными предпринимателями, в точках продаж (у ГИБДД), в филиале страховой компании по адресу 

<

...>, в головном офисе в г.Москве; агенты - физические лица работают на основании договоров поручения, получают бланки полисов ОСАГО по расходным накладным, оформляют договоры страхования в офисе страховой компании. В августе 2015г. в *** у страховой компании не было офиса продаж, тем более не реализовывались полисы ОСАГО на автостоянке во дворе какого-то дома в ***, где, со слов ФИО4, он получил страховой полис, только в конце 2016г. в магазине *** он появился. У страховой компании нет агента - индивидуального предпринимателя и агента - физического лица - ФИО1, указанной в бланке страхового полиса ОСАГО серия *** от 14.08.2015г., выданного на имя ФИО4 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия»; в *** у страховой компании агент ФИО13

Ответчиком ФИО4 и его представителем указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, на основании совокупности названных выше доказательств, в том числе объяснений представителя третьего лица, суд приходит к выводу о поддельности полиса ОСАГО серия *** от 14.08.2015г., выданного на имя ФИО4 от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств заключения ФИО4 со СПАО «РЕСО-Гарантия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется. 

В отсутствие каких-либо договорных отношений между причинителем вреда и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» возложение на СПАО «РЕСО-Гарантия», равно как на ООО МСК «Страж» с учетом положений 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса ФИО4 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО4 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы представителя ответчика о том, мог ли знать ФИО4 о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 16/06/262 от 29.06.2016г., представленному истцом при обращении в ООО МСК «Страж» с претензией о выплате страхового возмещения, а также в обоснование исковых требований при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** коп. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 1941с-16 от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак 

<

***>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 18.04.2016г., с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Эталон» от 02.06.2016г., составляет *** коп.

Проводя анализ заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 1941с-16 от 30.11.2016г., с которым согласился представитель истца, уточнив исковые требования, и не оспаривал представитель ответчика, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 1941с-16 от 30.11.2016г. наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку заключение составлено исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в нем подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП. 

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. 

На основании изложенного, суд при разрешении спора считает необходимым принять за основу заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 1941с-16 от 30.11.2016г., в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, *** коп., как того просил представитель истца, уточнив исковые требования.

Судом установлено и подтверждается квитанцией-договором *** от 25.06.2016г., что истец, получив отказ ООО МСК «Страж» в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, понес расходы по оплате экспертизы ООО «Эталон» в сумме ***. 

25.07.2016г. ФИО3 обратился в ООО МСК «Страж» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эталон» № 16/06/262 от 29.06.2016г., которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию *** рублей в возмещение убытков по оплате экспертизы, поскольку несение таковых обусловлено обязанностью истца, не располагавшего сведениями о поддельности полиса ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, действуя в соответствии с требованиями законодательства, вынужден был понести расходы по оплате экспертизы для возможности обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.08.2016г., распиской от 18.08.2016г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Тамбов-Альянс» с ответчика ФИО4 необходимо взыскать за проведение экспертизы ***. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, *** коп., в возмещение убытков по оплате экспертизы *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 17.01.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина