Дело № 2-41/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 27 апреля 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., 

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что 21 июня 2016 года, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ/Lada, гос.номер № произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ/Lada, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, гос.номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, а затем оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)) также потерпевшему были возмещены затраты за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

С момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» к ФИО2 возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия. 

Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Андреапольского районного суда от 06 марта 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Определением Андреапольского районного суда от 10 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением Андреапольского районного суда от 24 апреля 2017 года возобновлено производство по гражданскому делу.

Представитель истца: САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Представил отзыв на Возражения ответчика, в котором указал, что в процессе осмотра транспортного средства потерпевшего, вопросов по относимости повреждений к ДТП, у экспертов не возникло, поэтому виновник на осмотр не вызывался. Эксперт ФИО4 имеет все документы, необходимые для проведения осмотра транспортного средства. На основании осмотра была проведена экспертиза ООО «РАНЭ-МО», согласно которой транспортное средство потерпевшего признано тотальным, восстановительный ремонт не целесообразен, так как его стоимость больше рыночной стоимости автомобиля. Представленное САО «ВСК» экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» составлено в полном соответствии с требованиями норм ст. 12 ? Закона об ОСАГО, Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Полагает необходимым назначение и проведение повторной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования признала частично. Свою позицию мотивировала тем, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Audi, указанному в исковом заявлении – не согласна, по следующим основаниям. ФИО2 не был извещён о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства подписал эксперт-техник ФИО4, который не включен в государственный реестр экспертов – техников. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведён спустя 02 недели после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2016 года. Потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, когда ДТП произошло 21 июня 2016 года, что нарушает пункт 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанный адрес местонахождения организации ООО «РАНЭ-МО», представившей Экспертное заключение № независимой экспертизы, не совпадает с адресом указанным в ЕГРЮЛ. Рыночная стоимость машины на дату ДТП, определена экспертизой в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поврежденная автомашина является транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со 100% износом. В справке о ДТП указаны лишь незначительные механические повреждения, не соответствующие повреждениям и оценке восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом экспертном заключении, таким образом, сумму заявленных исковых требований считает завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года в 21 час 01 мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение около 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем, совершил ДТП – столкновение с автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак № после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями) управляемое им транспортное средство не остановил в том положении, где оно находилось после совершения ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, покинул место ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ООО «РАНЭ-МО» экспертом – техником ФИО6, стоимость представленного к оценке АМТС AUDI 100 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства AUDI 100 на ДД.ММ.ГГГГ по Центральному экономическому региону составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер ущерба АМТС AUDI 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом года выпуска равна 

<

данные изъяты> рублей. 

Из Акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 

<

данные изъяты> рублей.

Страховым акционерным обществом «ВСК» потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 01 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Учитывая величину износа транспортного средства, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Согласившись с доводами представителя ответчика, учитывая несоответствие механических повреждений транспортного средства оценке восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ООО «РАНЭ-МО», суд пришел к обоснованному выводу о проведении судебной оценочной экспертизы. При этом, суд обратил внимание на то, что при проведении экспертизы ООО «РАНЭ-МО», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Тверской центр судебных экспертиз», исследование провел эксперт ФИО7, имеющий квалификацию эксперта по техническому состоянию транспортных средств и определению стоимости восстановительного ремонта, экспертный стаж в этой области 22 года, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 307 УК РФ предупрежден. 

Из выводов экспертного заключения № следует, что расчетная величина износа транспортного средства составляет более 100%. 

Сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта с износом 90% составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив заключение эксперта № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его достоверным и объективным, мотивированным и соответствующим фактическим данным, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, доводы представителя истца о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку не доверять заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, не имеется оснований по вышеизложенным обстоятельствам. Дальнейшее отложение судебного заседания по данному гражданскому делу приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных ГПК РФ. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2016 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев