22RS0044-01-2022-000515-36 Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 07 августа 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

по иску ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: 

1. Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 291 600 руб.

2. Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 6 116 руб.

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 материальный ущерб в размере 10 000 руб.

4. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 государственную пошлину в размере 400 руб.

5. Взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения услуг эксперта-техника 5 000 руб.

6. Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.

7. Взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

8. Взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб.

9. Взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика все почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к делу.

10. Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указала на то, что 18.12.2021 года около 21 часа 05 минут в районе дома № 23 по ул.Алтайской в г.Рубцовске водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Глория» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО16 (Яшиной) ФИО2. После чего автомобиль «Ниссан Глория» отбросило на встречный автомобиль «ФИО4» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 25.01.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Коместра-Авто», у которой осенью 23.07.2021 года была отозвана лицензия. К заявлению о компенсационной выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Пакет документов был направлен по почте. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, компенсационная выплата не была осуществлена. В адрес ФИО1 поступил отказ в компенсационной выплате, отказ поступил не от Российского союза автостраховщиков, а от страховой компании АО ГСК «Югория». Данное обстоятельство стороне истца непонятно, поскольку АО ГСК «Югория» в принципе, не имеет право на рассмотрение заявлений о компенсационной выплате. В связи с этим, у потерпевшей стороны возникло законное право на проведение независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № 5-22, размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 291 600 руб., стоимость ремонта без учёта износа - 541 000 руб. стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. 30.05.2022 года Российским союзом автостраховщиков была получена досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования потерпевшего. Ответа и компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков не поступило. Несмотря на то, что ответ был дан не Российским союзом автостраховщиков, а АО ГСК «Югория», ФИО1 с этим отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба, причинённого потерпевшему без учета естественного износа составляет 109 200 руб. С ФИО7, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма 249 400 руб., исходя из расчёта: 541 000 руб. - 291 600 руб. (сумма требуемой компенсационной выплаты). Однако истец просит взыскать с причинителя вреда сумму в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что именно этой суммы потерпевшему недостаточно было для ремонта поврежденного автомобиля. На основании изложенного полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, а также Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объёме. Досудебная претензия была составлена ФИО9

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском, в котором просит: 

1. Взыскать в пользу ФИО8 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 66 000 руб.

2. Взыскать в пользу ФИО8 с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 2 270 руб.

3. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 материальный ущерб в размере 10 000 руб.

4. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 государственную пошлину в размере 400 руб.

5. Взыскать в пользу ФИО8 с надлежащего ответчика в счет возмещения услуг эксперта-техника 3 000 руб.

6. Взыскать в пользу ФИО8 с Российского союза автостраховщиков расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.

7. Взыскать в пользу ФИО8 с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

8. Взыскать в пользу ФИО8 с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб.

9. Взыскать в пользу ФИО8 с надлежащего ответчика все почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к делу.

10. Взыскать в пользу ФИО8 с Российского союза автостраховщиков штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указал на то, что 18.12.2021 года около 21 часа 05 минут в районе дома № 23 по ул.Алтайской в г.Рубцовске водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Глория» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО10. После чего автомобиль «Ниссан Глория» отбросило на встречный автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа» регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО8. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 25.01.2022 года ФИО8 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Коместра-Авто», у которой осенью 23.07.2021 года была отозвана лицензия. К заявлению о компенсационной выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Пакет документов был направлен по почте. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, компенсационная выплата не была осуществлена. В адрес ФИО8 поступил отказ в компенсационной выплате, отказ поступил не от Российского союза автостраховщиков, а от страховой компании АО ГСК «Югория». Данное обстоятельство стороне истца непонятно, поскольку АО ГСК «Югория» в принципе, не имеет право на рассмотрение заявлений о компенсационной выплате. В связи с этим, у потерпевшей стороны возникло законное право на проведение независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № 4-22, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом естественного износа 66 000 руб., без учета износа - 109 200 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 руб. 30.05.2022 года Российским союзом автостраховщиков была получена досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования потерпевшего. Ответа и компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков не поступило. Несмотря на то, что ответ был дан не Российским союзом автостраховщиков, а АО ГСК «Югория», ФИО8 с этим отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба, причинённого потерпевшему без учета естественного износа составляет 109 200 руб. С ФИО7, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма 43 200 руб., исходя из расчёта: 109 200 руб. - 66 000 руб. (сумма требуемой компенсационной выплаты). Однако истец просит взыскать с причинителя вреда сумму в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что именно этой суммы потерпевшему недостаточно было для ремонта поврежденного автомобиля. На основании изложенного полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, а также Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объёме. Досудебная претензия была составлена ФИО9

Истца ФИО1, ФИО8, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО7, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствовали, извещены о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО8, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заключение первой судебной экспертизы четко отображает обстоятельства ДТП. Повторная экспертиза, проведенная ИП ФИО12, проведена без учета методики, выводы экспертизы не соответствуют первоначальной экспертизе. Просила суд при вынесении решения учесть заключение эксперта, проведенное ООО «Экспресс Оценка».

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 18.12.2021 года около 21 часа 05 минут в районе дома № 23 по ул.Алтайской в г.Рубцовске водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Глория» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО10. После чего автомобиль «Ниссан Глория» отбросило на встречный автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа» регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО8. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 25.01.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Коместра-Авто», у которой осенью 23.07.2021 года была отозвана лицензия. К заявлению о компенсационной выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Пакет документов был направлен по почте. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, компенсационная выплата не была осуществлена. В адрес ФИО1 поступил отказ в компенсационной выплате, отказ поступил не от Российского союза автостраховщиков, а от страховой компании АО ГСК «Югория». В соответствии с экспертным заключением № 5-22, размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 291 600 руб., стоимость ремонта без учёта износа - 541 000 руб. стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. 30.05.2022 года Российским союзом автостраховщиков была получена досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования потерпевшего. Ответа и компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков не поступило. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба, причинённого потерпевшему без учета естественного износа составляет 109 200 руб. Истец ФИО1 полагает, что с ФИО7, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма 249 400 руб., исходя из расчёта: 541 000 руб. - 291 600 руб. (сумма требуемой компенсационной выплаты). Однако истец ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда сумму в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что именно этой суммы потерпевшему недостаточно было для ремонта поврежденного автомобиля.

25.01.2022 года ФИО8 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Коместра-Авто», у которой осенью 23.07.2021 года была отозвана лицензия. К заявлению о компенсационной выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Пакет документов был направлен по почте. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, компенсационная выплата не была осуществлена. В адрес ФИО8 поступил отказ в компенсационной выплате, отказ поступил не от Российского союза автостраховщиков, а от страховой компании АО ГСК «Югория». В соответствии с экспертным заключением № 4-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» регистрационный знак №, составила с учетом естественного износа 66 000 руб., без учета износа - 109 200 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 руб. 30.05.2022 года Российским союзом автостраховщиков была получена досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования потерпевшего. Ответа и компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков не поступило. Несмотря на то, что ответ был дан не Российским союзом автостраховщиков, а АО ГСК «Югория», ФИО8 с этим отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба, причинённого потерпевшему без учета естественного износа составляет 109 200 руб. Истец ФИО8 полагает, что с ФИО7, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма 43 200 руб., исходя из расчёта: 109 200 руб. - 66 000 руб. (сумма требуемой компенсационной выплаты). Однако истец ФИО8 просит взыскать с причинителя вреда сумму в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что именно этой суммы потерпевшему недостаточно было для ремонта поврежденного автомобиля. На основании изложенного полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением суда от 02 марта 2023 года по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм развития ДТП от 18.12.2021 г., изложенный водителями - участниками ДТП, зафиксированный сотрудниками ГИБДД, характеру образования повреждений на транспортных средствах «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Лансер Цедия» государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, развитию реального механизма ДТП от 18.12.2021 г.? 

2. Определить какие повреждения образовались на автомобилях «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Лансер Цедия» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.12.2021 г.? 

3. С учетом разрешения предыдущих вопросов, определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Мицубиси Лансер Цедия» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.12.2021 г. (с учётом износа и без учёта износа), в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия? 

В заключении эксперта № 117 от 30 июня 2023 года, выполненном кабинетом автотехнической экспертизы ИП ФИО12, были сделаны нижеследующие выводы:

По вопросу № 1. Контакты автомобиля Ниссан Глория р/з № с автомобилями: ВАЗ 21043 р/з № и Митсубиси Лансер Цедия р/з № могли иметь место 18.12.2021г. Однако обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, не согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и механизмом образования повреждений. Связать образование всех повреждений в единое происшествие по имеющимся материалам невозможно.

По вопросу № 2. Первая группа следов на автомобиле Ниссан Глория р/з № образована при контакте с автомобилем ВАЗ 21043 р/з № и включает в себя: «передний бампер справа, переднее правое крыло».

Вторая группа следов на автомобиле Ниссан Глория р/з № образована при контакте с автомобилем Митсубиси Лансер Цедия р/з № и включает в себя: «передний бампер слева, левое переднее крыло, левая блок-фара».

По вопросу № 3. С учётом выводов, полученных при разрешении вопросов № 1;2 расчёт стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла.

В исследовательской части заключения установлено, что при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21043 р/з № происходило зацепление левого края переднего бампера данного транспортного средства и переднего правого колеса автомобиля Ниссан Глория р/з №. При таком взаимодействии смещение автомобиля Нисан Глория р/з № от правого края проезжей части на полосу встречного движения было обусловлено маневром водителя данного транспортного средства влево, что согласуется со следами от передней части переднего левого колеса автомобиля Нисан Глория р/з № на левой боковой стороне автомобиля Митсубиси Лансер Цедия р/з №. В результате взаимодействия с автомобилем Нисан Глория р/з № задняя часть автомобиля Митсубиси Лансер Цеди яр/з 

<

***> была смещена слева направо с образованием следов бокового юза в виде параллельных царапин на опорной поверхности. Указанный след образован шиной заднего левого колеса автомобиля Митсубиси Лансер Цеди яр/з №, которое в этот момент не вращалось. Данное обстоятельство в совокупности с конечным положением заднего левого колеса автомобиля Митсубиси Лансер Цеди яр/з № у окончания следа бокового юза указывает на статичное положение транспортного средства при взаимодействии с автомобилем Нисан Глория р/з №.

Из вышеуказанного следует, что причиной выезда автомобиля Нисан Глория р/з № на полосу встречного движения послужил не контакт с автомобилем ВАЗ 21043 р/з №, а манёвр водителя автомобиля Нисан Глория р/з № влево. Т.е. взаимодействие автомобиля Нисан Глория р/з № с автомобилем Митсубиси Лансер Цеди яр/з №, который неподвижно находился на полосе встречного движения, технически не связано с контактом автомобиля ВАЗ 21043 р/з №.

Скользящие взаимодействие с более легким автомобилем ВАЗ 21043 р/з № привело к образованию повреждений на переднем бампере и переднем правом крыле автомобиля Нисан Глопия р/з №. При этом капот, правая блок-фара, передняя правая арка, решетка радиатора и рамка радиатора с правой стороны уже имело до аварийные повреждения.

Место контакта с автомобилем ВАЗ 21043 р/з № и место контакта с автомобилем Митсубиси Лансер Цеди яр/з № в продольном дороге направлении находятся достаточно близко друг к другу. Однако, на автомобиле Нисан Глория р/з № повреждения образованы преимущественно спереди назад, а не справа налево. Также можно отметить, что при скорости 50…60 км/ч автомобиль Нисан Глория р/з № за 1 сек. Преодолевает около 14…17 м. (50…60 км/ч/ 3,6 = 13,9…16,7 м.). При среднем времени реакции водителя 1,0 сек. и времени запаздывания срабатывания рулевого управления 0,2 сек. водителю автомобиля Нисан Глория р/з № после окончания взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21043 р/з № технически невозможно сманеврировать на полосу встречного движения до контакта с автомобилем Митсубиси Лансер Цеди яр/з № под острым углом малой величины, если скорость автомобиля Нисан Глория р/з № составляла 50…60 км/ч.

Из чего следует, что установленный механизм взаимодействия транспортных средств не образует единого механизма дорожно-транспортного происшествия и не соответствует заявленным обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Заключение эксперта № 117 от 30.06.2023, выполненное ИП ФИО12 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает заключение эксперта № 117 от 30 июня 2023 года за основу при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений статьи 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие следующих составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления которых и проводится страхование.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховой случай, с которым истцы связывают право на получение заявленной ко взысканию компенсационной выплаты, отсутствует, а потому требования истцов о взыскании компенсационных выплат, и штрафа не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика ФИО13 материального ущерба, поскольку механизм взаимодействия транспортных средств не образует единого механизма дорожно-транспортного происшествия и не соответствует заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.