№2-4387/2023

56RS0018-01-2023-003063-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ... финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение N об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ..., с участием автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО5 и ..., г/н N под управлением ФИО3, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период, начиная с ..., по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, начисляя на сумму ... руб., не более ... руб. 

С указанным решением страховщик не согласился, поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N от ..., подготовленное ..., по инициативе финансового уполномоченного, в котором при определении рыночной стоимости транспортного средства не были учтены повреждения от предыдущего дорожно – транспортного происшествия от ... и размер годных остатков определен неверно. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 N от ..., вынесенное по обращению ФИО3, в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, АО «Макс», которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. 

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование», заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснив, что заявитель ссылается на то, что при осмотре и подписании акта осмотра ФИО3 согласился с перечнем повреждений, вместе с тем он не является экспертом, повреждения транспортного средства оказались скрытыми, в связи с чем, не согласившись с выплатой возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования ФИО3 о доплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО5, ..., г/н N под управлением ФИО3 и ..., г/н N под управлением ФИО7

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии N.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ..., г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО3

... ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении осуществление страхового возмещения в денежной форме.

... ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, на основании которого страховая компания произвела дополнительный осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлена калькуляция N, в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля ..., г/н N составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Сумма материального ущерба составила ... руб. (...), которая выплачена ФИО3 ..., что подтверждается платежным поручением N.

... от ФИО3 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере ... руб., неустойки. К претензии приложено экспертное заключение N от ..., выполненное ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., среднерыночная стоимость - ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

... страховщик письмом N уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на некорректность экспертного заключения, представленного истцом, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены повреждения, не относящиеся к ДТП.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению ... от ... N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет ... руб. (...), из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля.

Сумма ущерба, согласно экспертному заключению, составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой компанией возмещения на ... %. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» в ненадлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... руб. (...).

На основании вышеизложенного, решением финансового уполномоченного N от ... частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения в размере ... руб. В случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ... по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... руб., исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более ... руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов о незаконности решения финансового уполномоченного заявитель ссылается на то, что в основу своего решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение N от ..., проведенное ... в котором при определении рыночной стоимости автомобиля не учтены повреждения от предыдущего ДТП от ..., а также неверно определен размер годных остатков.

Согласно доводам заявителя, ... до наступления спорного ДТП, ФИО3 обращался с заявлением о страховом случае от ..., по результатам которого ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. По обращению ФИО3 о страховом случае от ..., произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от ..., в котором указано, что повреждения от ДТП, произошедшего ..., не были устранены. С данным актом осмотра ФИО3 был ознакомлен и не возражал против указанных в нем сведений.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на то обстоятельство, что приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Согласно же заключению, организованному финансовым уполномоченным, экспертизы годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, экспертом определена стоимость годных остатков расчетным методом.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пунктам 3 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В силу п. 5.3 Единой методики, в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Согласно п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, положениями Единой методики допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3и 4 настоящей Методики.

Ввиду изложенного, определение экспертом ... экспертного заключения, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, стоимости годных остатков транспортного средства ..., г/н N, не по данным специализированных торгов, а иным способом, на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет.

В связи с оспариванием со стороны заявителя заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с учетом характера спора, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ..., повреждения автомобиля ..., г/н N, полученные в результате ДТП от ... и ДТП от ... не идентичны. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3, в результате повреждений, полученных в ДТП от ..., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет - ... руб., с учетом износа – ... руб., среднерыночная стоимость спорного автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определившей, что повреждения автомобиля ..., г/н N, полученные в результате ДТП от ... и ДТП от ... не идентичны, принимая решение по заявленным заявителем требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ..., и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного. 

Проверяя доводы финансового уполномоченного относительно возможного пропуска истцом срока на обжалование решения N от ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного N от ... принято ....

Из резолютивной части данного решения следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ № 123-ФЗ ООО СК «Сбербанк страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное решение вступило в силу ..., следовательно, последним днем для обращения в суд является ....

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено ООО СК «Сбербанк страхование» в суд в электронном виде ....

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» в установленные законом сроки обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В связи с чем, оснований полагать, что заявитель обратился в суд с пропуском процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, требования ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется основания для распределения судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных ООО СК «Сбербанк страхование» при предъявлении иска, поскольку в удовлетворении заявления отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда от 11.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 Расходы на оплату экспертизы составили 40 000 руб., судом возложены на ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 в равных долях. 

Согласно материалам дела, ФИО3 оплачена стоимость услуг эксперта на сумму ... руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.12.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.