78RS0015-01-2025-013351-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-26853/2025

Судья: Евдокимова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты, штраф, неустойку, пени, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 

<

дата> г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду, указав на необходимость рассмотрения настоящего спора по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое просит истец.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая, что спор должен рассматриваться в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о подсудности в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> г. между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> договора).

Согласно просительной части настоящего искового заявления, ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым является указанное недвижимое имущество.

Как указывается в обоснование доводов частной жалобы, и следует из представленных материалов, пунктом 

<

...> договора займа от 

<

дата> г. предусмотрено, что все споры, возникающие из договора займа, подлежат разрешению в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего иска по мотиву его неподсудности, и отклоняет доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о подсудности в связи со следующим.

Часть первая статьи 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Данные законоположения имеют целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 372-О).

Учитывая необходимость применения в данном случае правил об исключительной подсудности спора, доводы частной жалобы о рассмотрении настоящего спора с учетом достигнутого между сторонами соглашения о подсудности нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Довод частной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данные требования не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным разъяснениям законодательства.

Заложенное недвижимое имущество располагается по адресу: 

<

адрес>, который не находится под территориальной юрисдикцией Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Возвращение искового заявления не является препятствием для обращения истца с аналогичным иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого заложенного имущества – во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на актуальных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Г.А. Черкасова