Дело № 7-547/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело по жалобе ФИО2 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08.02.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 10.11.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08.02.2018 года постановление должностного лица от 10.11.2017года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку высота т/с DAF XF 95.430 не была превышена и соответствовала норме. Также суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 29.11.2017 года, выполненное 

<

данные изъяты> подтверждающее факт того, что высота т/с составляет 395 см. Также заявитель указывает о наличии в момент измерений порывов ветра, которые привели к увеличению высоты т/с. Кроме этого указывает, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа. 

Одновременно ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения – 27.02.2018 года.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения была получена ФИО2 27.02.2018 года (л.д.79), жалоба была направлена почтой в суд первой инстанции 07.03.2018 года (л.д.89).

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает жалоба поданой в установленный законом срок.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Из п.23.5 ПДД РФ следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение т/с, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) т/с обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 08.11.2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> водитель, управляя т/с марки DAF XF 95.430, №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с общей высотой т/с 412 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (расхождение +12см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ». 

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении ее к административной ответственности. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку высота т/с DAF XF 95.430 не была превышена и соответствовала норме, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту №64682 от 08.11.2017 года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с двигалось без специального разрешения с общей высотой т/с 412 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (расхождение +12см), с учетом погрешности (л.д.58).

Габаритные параметры т/с по общей высоте установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке 17001502393, со сроком действия до 13.09.2018 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д.57, 58). Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется, в связи с чем ссылка автора на непригодность применения указанного технического средства отвергается судом вышестоящей инстанции как несостоятельная. 

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации правонарушения габаритные параметры т/с по общей высоте соответствовали нормам. 

Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение №119/12 от 07.12.2017 года, с актом осмотра №67 от 29.11.2017 года, выполненное ООО «НЭУ Истина», поскольку оно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 08.11.2017 года габаритные параметры т/с по общей высоте составляли 395 см. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. При этом эксперт о даче заведомо ложного заключения не предупреждался.

Утверждение автора о наличии в момент измерений порывов ветра, которые привели к увеличению высоты т/с, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, основанное на субъективном мнении заявителя, которое также было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получило верную правовую оценку и обоснованно было отклонено судом первой инстанции (л.д.74). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы. 

Доводы ФИО2 о том, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, вопреки мнению заявителя не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08.02.2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря