№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лашманова Д.Г.,

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 примерно в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем разбития оконного стекла, проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил принадлежащие Потерпевший №1, конвекционный обогреватель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 600 рублей, электрический лобзик «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 100 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Он же, примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через окно веранды проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил принадлежащие Потерпевший №1, стремянку, стоимостью 8 500 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 800 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Он же, примерно в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через окно веранды проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1: электрический масляный отопительный радиатор «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, корректор осанки ортопедический «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, металлическую эмалированную кастрюлю с крышкой, стоимостью 700 рублей, стеклянную вазу, стоимостью 300 рублей, одну пару шерстяных носков, стоимостью 500 рублей, ручной рубанок, стоимостью 300 рублей, ручную ножовку по металлу, стоимостью 300 рублей, стамеску, стоимостью 200 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, строительный уровень, стоимостью 100 рублей, плоскогубцы в количестве трех штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей, отвертки ручные в количестве шести штук, стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 600 рублей, ножницы по металлу ручные, стоимостью 300 рублей, электрический утюг «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, которая является для Потерпевший №1 значительным ущербом, однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками батальона полиции (отдельного) УВО ВНГ по 

<

адрес>.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по эпизодам в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по эпизоду в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, как следует из его письменного заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по эпизоду в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому эпизоду, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия алкогольного опьянения подсудимого и его влияния на его поведение во время совершения преступления.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил три умышленных тяжких преступления, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако считает возможным назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 68 УК РФ (без учета рецидива преступлений). При назначении наказания по эпизоду в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия у подсудимого ФИО2 регистрации по месту жительства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не назначает наказание в виде штрафа, так как подсудимый не работает.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не изменяет категорию каждого из преступлений, совершенных ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Установлено, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут, суд, решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (по эпизоду в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (по эпизоду в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца (по эпизоду в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.В. Погорелов