Дело № 12-246/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 14 июля 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А. 

При секретаре Мазуриной Е.Д.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что (дата) в 12 часов 00 минуты по адресу: (адрес) управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный номер (дата), повторно совершил административное правонарушение ((дата) в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ). 

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, в его действиях повторности совершения административного правонарушения, так как ни где не указана ссылка на фото-видео доказательства время и дату подтверждающие совершения им первичного аналогичного правонарушения, в связи с чем, считает, что в его действиях нет ни события, ни состава позволяющих квалифицировать административное правонарушение по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления, так как копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, узнал из личного кабинет гос.услуги (дата). Указанное постановление было направлено на адресу: (адрес), однако с (дата) он снят с регистрационного учета по данному адресу, выселен принудительно (дата). Кроме того, в (дата) году он обращался в ГИБДД с официальным письмом где указывал адрес: (адрес),таким образом, поставил ГИБДД в известность о своем новом месте жительства и ответ из ГИБДД приходил на новый адрес.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить Пояснил, что не оспаривает вину в совершении правонарушения, однако не согласен с повторностью совершения административного правонарушения.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 12 часов 00 минуты водитель транспортного средства - автомобиля марки «***», г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «***», г/н № – ФИО1 в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «ФИО2», идентификатор «84-17», сертификат «0288», поверка до 23 ноября 2020 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Согласно фотоматериалу и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 37,920 секунды, после чего выехал на перекресток, и совершил поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «***», г/н № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Проезд был совершен при дневном освещении, погодные условия были хорошие. 

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу (дата). 

На сегодняшний момент срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения (дата) не истек. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, в связи с тем, что в постановлении отсутствуют указания на дату время и видо-файл первичного правонарушения, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Согласно имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) в 18 часов 05 минуты по адресу: (адрес) управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный номер №, данное постановление вступило в законную силу (дата). В дела постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (№) имеются указания на номер постановления № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, образующего повторность совершения административного правонарушения, дата исполнения - 18.06.2019г.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления не допущено.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что срок подачи жалобы на постановление им был пропущен по причине смены места жительства. Суд признает указанные доводы уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата).

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова 

74RS0004-01-2020-002453-54

Подлинник документа находится в материалах дела №12-246/2020

Калининского районного суда г. Челябинска