я

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 управлял на автодороге 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, при этом, допуская с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному на основании п. 1ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», о прекращении противоправных действий, а именно в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в соответствие с требованиями п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 года № 887.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Заявлено ходатайство о приобщении документов, которое рассмотрено и удовлетворено отдельным определением.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что вину в совершении

2

административного правонарушения признает, раскаивается, подтвердил, что действительно после выданного ему требования о прекращении противоправных действий не привел светопропускание стекол в соответствии с установленными требованиями. При этом пояснил, что не смог привести светопропускание передних стекол в установленный срок по причине того, что у него не работали стеклоподъемники, а в настоящее время тонировка стекол приведена в соответствии с требованиями, что подтверждается приобщенными документами.

Заслушав объяснения ФИО1 изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, представлены сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, содержится указание ФИО1 об ознакомлении с протоколом и объяснения о согласии с выявленным нарушением;

- копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 лично получил и не оспаривал в установленном законом порядке;

- копия постановления по делу об административном правонарушении,

3

предусмотренном ч. 3.1 ст."12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ светопропускание передних боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № составляет 8,5 %, измерение произведено с помощью технических средств;

- изложенные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания.

- и иные доказательства по делу.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения.

При этом к доводам ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность ранее привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с установленными требованиями, отношусь критически, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что при управлении указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавал, что совершает не только управление автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало установленным требованиям, но и не выполняет законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

В свою очередь отмечаю, что при выдаче ФИО1 требования о прекращении противоправных действий должностным лицом предоставлен разумный и достаточный срок для того, чтобы добраться до станции технического обслуживания, привести светопропускание передних боковых стекол в соответствии с установленными требованиями и прекратить противоправные действия.

С учетом изложенного, представленные ФИО1 в ходе судебного заседания кассовый чек, акт-приема выполненных работ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № произведены работы по удалению тонировки, а также диагностика электрооборудования, в ходе которой произведена чистка контактов разъема левого стеклоподъемника, доказательствами невиновности ФИО1 не являются.

Оснований полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и не выполняя требования сотрудника полиции, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было. Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 года № 887 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Требование инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное водителю ФИО1, прекратить правонарушение - эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства с нарушением п.п. 4.2, 4.3

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 года № 887 является законным и вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года№ З-ФЗ.

Поскольку осознавая указанные обстоятельства и имея реальную возможность по исполнению данного требования, ФИО1 умышленно не пожелал его исполнить, прихожу к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО2, который является в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также наличие у него постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья, имущественное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, как конкретные обстоятельства правонарушения, так и изложенные выше сведения о личности ФИО1, прихожу к выводу о возможности достижения целей наказания лишь в случае назначения административного наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих установлению и назначению наказания в виде административного ареста ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок на срок 2 (двое) суток.

Содержать ФИО1 в специальном приемнике УМВД России по Ивановской области для лиц, арестованных в административном порядке.

Начало срока административного ареста исчислять с момента его помещения в специальный приемник УМВД России по Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановл

Судья

I