56RS0019-01-2020-002605-29

№1-162/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Тонких О. А.,

с участием государственного обвинителя Языканова Э. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тремаскиной Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В. М. Б.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что В. М. Б. спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял лежащий на столе и тем самым тайно похитил, принадлежащее В. М. Б. имущество, а именно: ноутбук марки «Самсунг» («Samsung») модель «NP305E5A», стоимостью 9 300 рублей 50 копеек, мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») модель «LND-L29», стоимостью 2 420 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон марки «Хуавей» («HUAWEI») модель «РОТ-LXl» стоимостью 5 338 рублей 45 копеек, в чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом В. М. Б. по своему собственному усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему В. М. Б. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 058 рублей 95 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Султанова С. У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на детском пляже он встретил 

<

данные изъяты> В. М. Б., распив вместе спиртное, последний пригласил его 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где кроме них был 

<

данные изъяты> В. М. Б. Они продолжили распивать водку на протяжении всего следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после легли спать в зале. 

<

данные изъяты> В. М. Б. спал в своей комнате. Примерно в 

<

данные изъяты> он проснулся, В. М. Б. спал, со стола он решил похитить ноутбук в корпусе черного цвета и мобильный телефон «Хуавей» в корпусе голубого цвета и телефон в корпусе золотистого цвета, которые видел ранее. Взял в кухне пакет-майку, сложил их и на такси поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ отдал все похищенное имущество, также сим-карты, которые были в телефонах, чехол с телефоном - В. М. Б., который вместе с 

<

данные изъяты> приехали к нему домой. В. М. Б. просил возместить ему моральный вред в сумме 150 000 рублей, впоследствии неоднократно ему звонил, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал. В. М. Б., стал угрожать, что обратиться в полицию, если он не заплатит 150 000 рублей. Он сказал, что денег нет. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции №4. В своем объяснении сотрудникам полиции он объяснил, что похищенное имущество он В. М. Б. вернул (т. 1 л. д. 127-131). 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Тремаскиной Л. П. следует, что ранее данные показания подтверждает, уточняет, что по прошествии времени и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения точную дату пребывания дома у В. М. Б. при допросе в качестве подозреваемого вспомнить не мог, допускает и подтверждает, что хищение им ноутбука и двух мобильных телефонов «Хонор» и «Хуавей» из дома В. М. Б. совершено им в период времени до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается (т. 1 л. д. 136-139).

Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с В. М. Б. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л. д. 108-110).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по уголовному делу.

Свидетель П. А. В. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> нес службу. Около 

<

данные изъяты> они прибыли по поступившему от дежурного сообщению о преступлении к дому по 

<

адрес>, где находились В. М. Б. и ФИО1 В. М. Б. пояснил им, что после распития спиртного с ФИО1 утром он обнаружил отсутствие у себя дома принадлежащих ему: двух мобильных телефонов и ноутбука. ФИО1 не отрицал хищение, однако пояснял, что имущество уже вернул. В. М. Б. утверждал, что такого не было. На автопатруле они доставили обоих в отдел полиции №4 для разбирательства.

Свидетель Ч. Ф. В. суду показал, что он проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>, которого ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил В. М. Б., просил назвать его адрес, что он и сделал, через 

<

данные изъяты> приехал В. М. Б. с 

<

данные изъяты>, к нему вышел ФИО1, отдал ему ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал В. М. Б., стучал по окнам, просил, чтоб вышел ФИО1, однако его не было дома. В. М. Б. вызвал полицию. Он находился дома, в дом никого не пустил. Характеризует ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ч. Ф. В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой с ноутбуком в руках, сказав, что ему дали ноутбук. На следующий день 

<

данные изъяты> к ним домой приехал 

<

данные изъяты> мужчина, представившийся В. М. Б. с 

<

данные изъяты>, последний потребовал вернуть ему ноутбук и два телефона. В его присутствии и в присутствии 

<

данные изъяты> В. М. Б., на улице перед домом, ФИО1 отдал В. М. Б. вещи. Он слышал, как В. М. Б. спросил у ФИО1, что он теперь ему должен. Он проводил с ФИО1 беседы по поводу того, что он забрал чужое, осуждал его поступок, ФИО1 при этом раскаялся и сожалел о содеянном (т. 1 л. д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель Ч. Ф. В. подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства дела по прошествии времени в связи с 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего В. М. Б., свидетеля В. А. С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего В. М. Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Урал распивал спиртное с 

<

данные изъяты> ФИО1 и В. М. Б., фамилию которого не помнит. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 к себе домой по 

<

адрес>, где находился 

<

данные изъяты> В. С. М., 

<

данные изъяты> в то время находились в 

<

данные изъяты>. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, ближе к 

<

данные изъяты> он уснул, ФИО1 оставался спать на диване. Проснувшись около 

<

данные изъяты>, ФИО1 дома уже не было, обнаружил пропажу мобильного телефона «Хуавей» в корпусе голубого цвета с сим-картой, в черном чехле книжке, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей, мобильного телефона «Хонор» в корпусе серебристого цвета, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 500 рублей с сим-картой, ноутбука марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей. Он решил не обращаться в полицию и самостоятельно вернуть свое имущество, ДД.ММ.ГГГГ вместе с 

<

данные изъяты> поехал домой к ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что его имущества у него нет, но в течении недели обещал его вернуть. Спустя неделю он позвонил ему по №, затем звонил ему несколько раз в день, каждый день, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал домой к ФИО1, где его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали грозить, что вызовут полицию, он разозлился и позвонил в полицию. К этому времени к дому подошел ФИО1, приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. В пути следования они примирились, ФИО1 принес извинения, пообещал вернуть имущество. Похищенное имущество он оценивает на сумму 63 000 рублей, которое для него является значительным, поскольку 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 42-46).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. М. Б. дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он обнаружил в подъезде возле двери своей квартиры пакет с находящимися в нем похищенным ДД.ММ.ГГГГ имуществом, а именно: мобильный телефон «Хуавей» в корпусе голубого цвета, без сим-карты и чехла; мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе серибристого цвета, без чехла, без сим-карты; ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. При этом в дверь никто не звонил, не стучал. Возвращенные ноутбук и телефоны были в рабочем состоянии (т. 1 л. д. 47-48).

Из показаний потерпевшего В. М. Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он поддерживает, дополняет, что после разговора с 

<

данные изъяты> вспомнил, что ноутбук и два телефона были похищены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, также с ФИО1 А он распивал спиртное на протяжении двух дней с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, хищение принадлежащего ему ноутбука и двух телефонов со стола, он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с которой не согласен, сим-карты находящиеся в телефонах на момент хищения и чехол от телефона марки «Хуавей» для него материальной ценности не представляют. Согласно заключения эксперта причиненный ущерб составляет 17 058 рублей 95 копеек для него также является значительным, по обстоятельствам, указанным ранее. Принадлежащее ему имущество возвращено, претензий финансового характера к ФИО1 он не имеет (т. 1 л. д. 94-96).

Потерпевший В. М. Б. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л. д. 108-110).

Из показаний свидетеля В. А. С. следует, что она проживает 

<

данные изъяты> В. М. Б. и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> находились в гостях в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оставались дома. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рассказал ей, что к нему в гости приходил ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, из дома похищены ноутбук и два телефона. Она удостоверилась в пропаже ноутбука «Самсунг», мобильных телефонов марки «Хонор» и «Хуавей». Так как 

<

данные изъяты> знал, где проживает ФИО1 они на такси поехали к нему домой. ФИО1 вышел на улицу, где о чем-то разговаривал с 

<

данные изъяты>, она ждала его в такси. 

<

данные изъяты> сказал ей, что вопрос с ноутбуком и телефонами будет решен, и они поехали домой. Спустя 

<

данные изъяты> выходил из квартиры на 

<

данные изъяты> увидел, что ноутбук и два телефона находятся в подъезде, возле их двери. При этом в дверь никто не звонил и не стучал (т. 1 л. д. 101-103).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя В. М. Б., осмотрена 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе осмотра которой В. М. Б. пояснил, что на столе ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел принадлежащие ему: ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе серебряного цвета. В ходе осмотра квартиры изъята, коробка от мобильного телефона «Хуавей», гарантийный талон от ноутбука «Самсунг» (т. 1 л. д. 13-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего В. М. Б. изъяты: ноутбук марки «Самсунг» («Samsung») модели «NP305E5A»; мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») модели «LND-L29» имей 1: №, имей 2: №; мобильный телефон марки «Хуавей» («Huawei») модели «POT-LX1» имей 1: №, имей 2: № (т. 1 л. д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрены, признаны вещественным доказательством, ноутбук марки «Самсунг» («Samsung») модели «NP305E5A» в корпусе черного цвета; гарантийный талон на ноутбук серийный №; мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») модели «LND-L29», в корпусе золотистого цвета, имей 1: №, имей 2: №; мобильный телефон марки «Хуавей» («Huawei») модели «POT-LX1» в корпусе ярко-голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №; коробка от мобильного телефона марки «Хуавей» («Huawei») (т. 1 л. д. 53-58);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период хищения – с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбука марки «Самсунг» («Samsung») модель «NP305E5A», серийный № – 9 300 рублей 50 копеек, мобильного телефона марки «Хонор» («Honor») модель «LND-L29» имей 1: №, имей 2: №, серийный № – 2 420 рублей, мобильного телефона марки «Хуавей» («HUAWEI»), модель «POT-LX1» имей 1: №, имей 2: №, серийный № – 5 338 рублей 45 копеек (т. 1 л. д. 65-83).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего В. М. Б., свидетелей П. А. В., В. А. С., Ч. Ф. В.

Так, потерпевший В. М. Б. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, обнаружение похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пакете, стоящем возле его двери в подъезде, а также факт причинения ему значительного ущерба действиями подсудимого.

Вместе с тем, потерпевший В. М. Б. не согласился с заключением оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость похищенного имущества составила 17 058 рублей 95 копеек.

Не принимая доводы В. М. Б. относительно стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по факту хищения имущества В. М. Б. на общую сумму 17 058 рублей 95 копеек. 

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Более того, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки имущества, поскольку имущество оценено с учетом физического износа.

Свидетели П. А. В., В. А. С., Ч. Ф. В. очевидцами событий не были, при этом свидетель П. А. В. подтвердил факт прибытия по поступившему от дежурного сообщению о преступлении к дому по 

<

адрес>, где находились В. М. Б. и ФИО1 и доставление их в отдел полиции для разбирательства.

Свидетелю В. А. С. об обстоятельствах хищения ноутбука и двух мобильных телефонов стало известно от 

<

данные изъяты> В. М. Б. Также то, что похищенное имущество 

<

данные изъяты> обнаружил спустя 

<

данные изъяты>, возле их двери, в подъезде.

Свидетель Ч. Ф. В. подтвердил возвращение в 

<

данные изъяты> ФИО1 домой с ноутбуком, передачу ФИО1 в 

<

данные изъяты>, на улице перед домом ноутбука и двух телефонов В. М. Б., куда он приехал с 

<

данные изъяты>. Охарактеризовал ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания потерпевшего В. М. Б. данных на предварительном следствии в части того, что похищенный мобильный телефон «Хонор» был в корпусе серебристого цвета по мнению суда, обусловлены субъективным свойствами восприятия цвета, и не влияют на их достоверность, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ осматривался мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождения в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего В. М. Б. и свидетелей П. А. В., В. А. С., Ч. Ф. В. в части даты и обстоятельств возврата похищенного имущества потерпевшему не влекут признания судом показаний недопустимыми и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Суд также учитывает, что факт возврата похищенного ФИО1 имущества не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим, и наоборот подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В. М. Б., а именно: ноутбук марки «Самсунг» («Samsung»), мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») с сим-картой, мобильный телефон марки «Хуавей» («HUAWEI»), в чехле, с сим-картой, причинив В. М. Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 058 рублей 95копеек.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно завладел имуществом потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Об умысле подсудимого свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе принятые судом оглашенные показания ФИО1, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах дела, показания свидетелей П. А. В., В. А. С., Ч. Ф. В.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему В. М. Б. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему В. М. Б., который подтвержден заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественным положением последнего.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. 

<

...>), в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно отдал потерпевшему похищенное имущество (т. 1 л. д. 95), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (т. 1 л. д. 46).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...> 88, 89-90, 91) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

? ноутбук марки «Самсунг» («Samsung») модель «NP305E5A», серийный № и гарантийный талон на него, мобильный телефон марки «Хуавей» («HUAWEI»), модель «POT-LX1» имей 1: №, имей 2: №, серийный №, коробку на него, мобильный телефон марки «Хонор» («HONOR») модель «LND-L29» имей 1: №, имей 2: №, серийный №, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего В. М. Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова