Судья Гребнев Д.В. Дело № 22-329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Лузина Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. в защиту его интересов на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

13 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

12 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

9 апреля 2019 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освободившегося 28 сентября 2021 года по отбытии срока лишения свободы; 

5 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 15 июня 2023 года на территории города Чернушки Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы указывает, что от действий ФИО1 последствий для граждан, общества, государства либо окружающей среды не наступило. Просит учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи, с чем у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд указал на сложение наказаний, назначенных по настоящему приговору с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года, тогда как такого приговора в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на сложение наказания с приговором от 5 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции определил срок лишения свободы осужденному в 10 месяцев, тогда как при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ составляет 1 год.

Несмотря на это, признать назначенное осужденному наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, другим обстоятельствам дела, невозможно. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, указанные в приговоре данные о личности осужденного и установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых указаны признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком 10 месяцев, с учетом указанных обстоятельств, не может быть признано чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному.

Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указано о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года, вместо приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года. Указанное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующего изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ; 

уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись