Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев жалобу директора МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» на постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 06.05.2019 МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Директор МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить вынесенное в отношении предприятия постановление и прекратить производство по делу, указав, что акт о результатах проверки от 30.04.2019 №39/7-579- 19-ОБ/2 является незаконным, так как перед проведением проверки он как директор предприятия не был в установленном порядке уведомлен о проведении проверки и не ознакомлен с распоряжением/приказом Государственной инспекции труда от 16.04.2019 №39/7-579-19-ОБ/1. Само распоряжение ГИТ о проверке было передано из МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» 14.05.2019 года, т.е. уже после привлечения юридического лица к ответственности. В акте о результатах проверки указано, что при проведении проверки присутствовал директор ФИО1, что не соответствует действительности. О том, что на МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» наложен штраф в размере 120 000 рублей директор предприятия узнал только 08.05.2019, когда сам поинтересовался проверкой.

Также указывает, что 16.04.2019 года ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 было издано распоряжение/приказ №-ОБ/1 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица. Однако лицом, уполномоченным на проведение проверки - государственным инспектором по охране труда ФИО5 проверка по месту нахождения МУП «Чистая вода» не осуществлялась, в период проведения проверки он ни разу не приезжал в г. Гвардейск, в результате чего требования закона не выполнены и повлекли за собой незаконное привлечение к административной ответственности. При соблюдении указанных требований, должностное лицо ГИТ могло на месте ознакомить директора МУП «Чистая вода» с распоряжением о проведении проверки и необходимыми проверочными мероприятиями. По имеющимся у заявителя сведениям, Государственной инспекцией труда согласование внеплановой, выездной проверки с прокуратурой Гвардейского района не проводилось. Кроме того заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 года №39/7-579-19-ОБ/4 составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ. Так, в протоколе отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, не указано время совершения правонарушения, число, месяц, и даже год. Также из протокола не видно, кем ФИО6 допущена к работе (кроме административного протокола в отношении МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», аналогичный протокол по тому же факту составлен в отношении должностного лица - бывшего начальника очистных сооружений МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» ФИО8, который на 30.04.2019 является начальником очистных сооружений в «Комсервисе».

В судебном заседании директор МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» - ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения директора МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее -Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают лица, допустившие работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда: должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 06.05.2019 МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 ООО рублей за то, что лаборант МУП МО «Гвардейский ГО» «Чистая вода» ФИО6 была допущена к самостоятельной работе, не пройдя периодический (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр согласно Пр. Минздравсоцразвития № 302Н от 12.04.2011 и не прошла психиатрическое освидетельствование согласно Постановлению Совета Министров № 377 от 28.04.1993, чем нарушена ст. 213 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности и назначения наказания послужила внеплановая выездная проверка должностного лица административного органа 30.04.2019, по результатам которой был составлен соответствующий акт, в котором отражено выявленное нарушение, а также выдано предписание №-ОБ\3 от ДД.ММ.ГГГГ директору предприятия об устранении нарушения и допуске всех работников к самостоятельной работе после прохождения периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, срок выполнения предписания установлен - 15.05.2019.

Вместе с тем, из истребованного судом от административного органа материала об административном правонарушении в отношении МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» доказательств его вины как юридического лица в совершении вмененного правонарушения не установлено.

Материалами дела установлено, что 16.04.2019 ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 было издано распоряжение/приказ №-ОБ/1 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Им же устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок (пункты 1 и 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона».

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ «Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности».

Часть 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирует конкретный порядок проведения выездной проверки. Так «Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения».

Однако, из акта проверки от 30.04.2019 видно, что лицом, уполномоченным на проведение проверки - государственным инспектором по охране труда ФИО2 проверка по месту нахождения МУП «Чистая вода» не осуществлялась, сведения об этом в акте отсутствуют, местом составления акта указан 

<

...>, кабинет №

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а","б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По имеющимся в истребованных судом материалах об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда согласование внеплановой, выездной проверки с прокуратурой Гвардейского района не проводилось, что подтверждается при проверке по ФГИС «Единый реестр проверок» на сайте Генеральной прокуратуры РФ, где отсутствуют сведения о проведении Государственной инспекцией труда внеплановой, выездной проверки МУП «Чистая вода».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, в обоснование вины заявителя в совершении административного правонарушения ВРИО зам. Руководителя ГИТ в Калининградской области сослался на акт о результатах проверки от 30.04.2019 №-ОБ/2; предписание от 30.04.2019 года№-ОБ/3; протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 года №-ОБ/4.

Однако, директор МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» ФИО1, вступивший в указанную должность с 09.04.2019, не был в установленном порядке уведомлен о проведении проверки и не ознакомлен с распоряжением/приказом Государственной инспекции труда от 16.04.2019 №-ОБ/1 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, что подтверждается актом о результатах проверки от 30.04.2019 №-ОБ/2, в котором указано, что с копией распоряжения/приказа ознакомлен ФИО3, и стоит подпись специалиста по охране труда МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» ФИО7 с датой об ознакомлении 16.04.2019. Однако имеющаяся в материалах дела доверенность от ФИО3 на нее оформлена 25.04.2019 года, т.е. после 16.04.2019, что свидетельствует о неуведомлении руководителя предприятия в установленном порядке о принятом административным органом распоряжении о проведении проверки.

Несмотря на то, что согласно протокола об административном правонарушении проверка проведена в период с 23 по 30.04.2019, распоряжение ГИТ о проверке было передано из МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» 14.05.2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного предприятию административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

В административном протоколе от 30.04.2019 года №-ОБ/4 в сведениях о событиях административного правонарушения указано, что в «ходе проверки соблюдения трудового законодательства проведенной в период с 23 апреля 2019 по 30 апреля 2019 г. в МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода».. . установлено: Лаборант ФИО6 была допущена к самостоятельной работе не пройдя периодический (в течении трудовой деятельности) медицинский осмотр согласно приказа Минсоцздравразвития, чем нарушена ст. 213 ТК РФ.» В протоколе отсутствует информация о времени совершения правонарушения, число, месяц, год, а также указание на то, кем ФИО6 допущена к работе.

Действия Предприятия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, были нарушены данным лицом.

То есть, в частности, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные нормы, устанавливающие обязанность прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований по занимаемой ФИО6 должности.

Время совершения административного правонарушения также относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако время совершения административного правонарушения административным органом не устанавливалось, в составленном в отношении Предприятия протоколе при описании события правонарушения указано лишь время его требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что обнаружения, при том, что вмененное Предприятию правонарушение не является длящимся. Время совершения административного правонарушения в протоколе не указано.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14 30.04.2019 года не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода».. . установлено: Лаборант ФИО6 была допущена к самостоятельной работе не пройдя периодический (в течении трудовой деятельности) медицинский осмотр согласно приказа Минсоцздравразвития, чем нарушена ст. 213 ТК РФ.» В протоколе отсутствует информация о времени совершения правонарушения, число, месяц, год, а также указание на то, кем ФИО6 допущена к работе.

Действия Предприятия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, были нарушены данным лицом.

То есть, в частности, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные нормы, устанавливающие обязанность прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований по занимаемой ФИО6 должности.

Время совершения административного правонарушения также относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако время совершения административного правонарушения административным органом не устанавливалось, в составленном в отношении Предприятия протоколе при описании события правонарушения указано лишь время его требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что обнаружения, при том, что вмененное Предприятию правонарушение не является длящимся. Время совершения административного правонарушения в протоколе не указано.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14 30.04.2019 года не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Аналогичные сведения отсутствуют и в постановлении о привлечении МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» к административной ответственности от 6.05.2019 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства вины МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которых было вынесено постановление от 06.05.2019.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая установленную законом презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия вины МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, которым МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 06.05.2019, которым МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 ООО рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Салахова Н.Р.