Дело № 2-710/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-001129-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца – адвоката Ребенка А.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАУЭР ТДИ» к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Тверской полиграфический комбинат», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ПАУЭР ТДИ» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором, с учётом уточнения требований просит взыскать ущерб в размере 98 300 рублей, страховое возмещение в размере 135 005 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил наезд на секционные ворота, принадлежащие истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, была застрахована в САО «ВСК».

ООО «ПАУЭР ТДИ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Сотрудники САО «ВСК» приняли заявление, был проведен осмотр транспортного средства.

05 декабря 2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 264 995 рублей.

20 декабря 2023 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую страховая компания отказала в доплате.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 498 300 рублей.

Полагает, что на САО «ВСК» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 135 005 рублей, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по выплате ущерба в размере 98 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тверской полиграфический комбинат».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ребенок А.М. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба не оспаривал. 

В судебное заседание представители ответчиков САО «ВСК» и ООО «Тверской полиграфический комбинат» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истец не представил расчёт ущерба с учётом износа. Требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о законности требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов (том 1 л.д. 73-77). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца и ответчика ФИО1, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2023 года в 09 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – секционные ворота, принадлежащие ООО «ПАУЭР ТДИ».

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

20 ноября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 декабря 2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 264 995 рублей (том 1 л.д. 17).

20 декабря 2023 года ООО «ПАУЭР ТДИ» обратилось в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1 л.д. 18).

Письмом от 26 декабря 2023 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объёме (том 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» № 80728 от 18 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате происшествия 01 ноября 2023 года, составляет 498 300 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 135 005 рублей (400 000-264 995) и подлежит взысканию с САО «ВСК в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, 20 ноября 2023 года, таким образом страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 09 декабря 2023 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 135 005 рублей за период с 11 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года составляет 108 дней.

Размер неустойки за период с 11 декабря 2023 года по 27 марта 2023 года составляет 145 805 рублей 40 копеек (135 005 х 1% х 108 дней).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования ООО «ПАУЭР ТДИ» о взыскании неустойки в размере 145 805 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверской полиграфический комбинат», ФИО1 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2023 года управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № 2193 от 01 ноября 2023 года, выданного ООО «Тверской полиграфический комбинат».

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № 127 от 24 октября 2023 года, ФИО1 с 24 октября 2023 года принят на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов в ООО «Тверской полиграфический комбинат».

Собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № является ООО «Тверской полиграфический комбинат» (том 1 л.д. 72).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ООО «Тверской полиграфический комбинат», являющееся собственником транспортного средства Мерседес.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01 ноября 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Тверской полиграфический комбинат» в размере 98 300 рублей (498 300-400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 379 110 рублей 40 копеек (135 005+145 805,4+98 300), из которых к ответчику САО «ВСК» удовлетворено на сумму 280 810 рублей 40 копеек, что составляет 74,07% (280 810,4*100%/379 110,4), к ответчику ООО «Тверской полиграфический комбинат» удовлетворено на сумму 98 300 рублей, что составляет 25,93% (98 300*100%/379 110,4), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ПАУЭР ТДИ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с САО «ВСК» - 29 628 рублей (40 000*74,07%), с ООО «ТПК» – 10 372 рубля (40 000*25,93%); расходы по оплате экспертного заключения: с САО «ВСК» - 5 925 рублей 60 копеек (8 000*74,07%), с ООО «ТПК» – 2 074 рубля 40 копеек (8 000*25,93%);. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с САО «ВСК» - 2 384 рубля 50 копеек, с ООО «ТПК» - 3 149 рублей.

В связи с размером удовлетворенных исковых требований с САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 623 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПАУЭР ТДИ» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПАУЭР ТДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 135 005 рублей, неустойку в размере 145 805 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 628 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 925 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской полиграфический комбинат» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПАУЭР ТДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 98 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 372 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2 074 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПАУЭР ТДИ» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 623 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина