дело № 1-12/2019 (11801320065200480)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

потерпевшей М.Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой: 

12.10.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей;

01.02.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2017) к 280 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.06.2018, около 10-ти час. ФИО3, находясь в торговом зале ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, лежащего на столе, принадлежащие М.Н.С. денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив последней значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, суду показала что 19.06.2018, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>» похитила из кошелька потерпевшей, лежащего на столе, денежные средства в сумме 1200 рублей, одну купюру достоинством 1000 руб. и одну купюру достоинством 200 руб., всего в кошельке были только эти две купюры.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Н.С. в судебном заседании показала, что 19.06.2018 в утреннее время находилась на своем рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>», из торгового зала выходила несколько раз, в торговый зал также приходила подсудимая. В обеденное время обнаружила, что из ее кошелька были похищены денежные средства в сумме 6000 руб., одна купюра номиналом 5000 руб. и одна купюра достоинством 1000 руб., которые ей утром передал сожитель, других купюр в кошельке не было; просмотрели видеозапись, на записи с камеры видеонаблюдения было видно, что денежные средства из ее кошелька похитила ФИО3, которую она ранее не знала.

Свидетель Т.Г.Р, суду показал, что 19.06.2018 года передал своей сожительнице М.Н.С. денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами номиналом по 5000 и 1000 руб., которыми та должна была заплатить за частный детский сад, в этот же день в районе обеда ФИО4 сообщила ему, что у нее пропали деньги. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018 объектом осмотра явилось помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

****>, в ходе осмотра были изъяты кошелек черного цвета, из которого были похищены денежные средства и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале ООО «

<

данные изъяты>» за 19.06.2018 (л.д.4-6).

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2018 усматривается, что в ходе просмотра видео на CD-R диске с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале ООО «

<

данные изъяты>» за 19.06.2018 установлено, что в 09.57.58 час. М.Н.С. встает из-за стола и выходит из торгового зала, в 09.58.26 час. ФИО3 подходит к столу потерпевшей, берет в 09.58.40 со стола кошелек и достает оттуда две денежные купюры, номинал которых не видно, кладет их в папку, находящуюся при ней, кошелек кладет на место и в 09.59.38 выходит из торгового зала (л.д. 38-41). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, из записи видно, что подсудимая, когда потерпевшая вышла из помещения торгового зала, подошла к столу, где сидела потерпевшая, взяла с этого стола кошелек, достала из него денежные купюры, номинал и точное количество которых различить невозможно, убрала их в имеющуюся при ней папку и покинула помещение торгового зала.

Свидетель Х.В.Е. в ходе предварительного следствия показал, что является управляющим ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

****>. В июне 2018 года к нему обратилась сотрудница М.Н.С., сообщила, что из ее кошелька пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, он и М.Н.С. просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которой было видно, что после того, как М.Н.С. вышла из торгового зала, незнакомая им женщина взяла со стола М.Н.С. кошелек, достала из него две денежные купюры, деньги положила в свою папку, кошелек вернула на место, после чего вышла из торгового зала (л.д. 35-37). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.10.2018 Х.В.Е. опознал ФИО3, как женщину, которая 19.06.2018 приходила к ним в офис и похитила из кошелька М.Н.С. денежные средства (л.д. 62-65). 

Свидетель М.А.В. суду показал, что работал менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

****>. В день кражи, дату он не помнит, в магазин пришла подсудимая, подошла к столу потерпевшей, он спросил, что ей нужно, но она отмахнулась и ушла. Позже он уехал, а когда приехал, М.Н.С. сообщила, что из ее кошелька пропали деньги, они просмотрели запись с камеры наблюдения и увидели, как подсудимая взяла деньги из кошелька потерпевшей.

Согласно протоколу очной ставки между М.Н.С. и ФИО3 от 08.10.2018, М.Н.С. показала, что из ее кошелька были похищены денежные средства в сумме 6000 руб. двумя купюрами – 5000 и 1000 руб. (л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., цвет купюр на изображении предметов (купюр) на видеозаписи позволяет заключить, что к видеокамере обращена купюра достоинством либо 1000 руб., либо 200 руб. Установить, имеется ли в руке женщины купюра достоинством 5000 руб. не представляется возможным, поскольку указанная купюра может быть расположена за той, которая обращена к видеокамере (л.д. 152-163).

Эксперт Ж.С.С. в судебном заседании показал, что не может исключить наличия на видеозаписи купюры достоинством 5000 руб., это та купюра, которая расположена за купюрой, обращенной к видеокамере. Вторая купюра, которой видны лишь края, могла получить свой серо-зеленый цвет из-за перехода цвета от первой купюры при формировании блока пикселей.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО5 19.06.2018 в утреннее время, находясь в торговом зале ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

****>, тайно похитила денежные средства М.Н.С. в сумме 6000 руб.

При этом свои действия совершала умышленно, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавала их общественную опасность, противоправность и желала изъять чужое имущество, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделала. О корыстном мотиве ФИО5 свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Размер имущества, которое похитила подсудимая, а также мнение потерпевшей М.Н.С. о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, позволяют суду признать ущерб для М.Н.С. значительным.

Версия подсудимой о том, что она похитила денежные средства потерпевшей в сумме 1200 рублей купюрами в 1000 руб. и 200 руб. расценивается судом как стратегия защиты, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому отвергается судом как несостоятельная.

Так, потерпевшая М.Н.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно поясняла, что у нее была похищена сумма именно в размере 6000 руб. купюрами 1000 и 5000 руб., других купюр в кошельке не было. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Т.Г.Р,, показавшего, что в день кражи он дал М.Н.С. для оплаты детского сада 6000 руб. купюрами 1000 руб. и 5000 руб. Также показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Х.В.Е., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которых в день кражи М.Н.С. сообщила ему, что у нее похищены денежные средства в сумме 6000 руб. То есть, и потерпевшая, и свидетели, сообщают о том, что у потерпевшей была похищена сумма именно 6000 руб. Доказательств наличия личных неприязненных отношений, оговора со стороны потерпевшей и указанных свидетелей подсудимой и защитником не представлены и доводы к таковому не приведены. Согласно заключению эксперта № от --.--.----. и заключению эксперта Ж.С.С. в судебном заседании, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале ООО «

<

данные изъяты>» за 19.06.2018 наличие в руках ФИО1 купюры достоинством 5000 руб. не исключается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая сам факт хищения денежных средств потерпевшей признала, явилась с повинной (л.д. 48), имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д. 91), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.89,90), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.87), по месту обучения ребенка – положительно (л.д.92). Указанные сведения на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО3, личность подсудимой, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что ее исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в том числе в целях предотвращения совершения новых преступлений. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено ею до вынесения приговора Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2019, по которому ФИО3 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к данному приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 12.10.2017 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов и штраф в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2019.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу. 

Так как ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ей в колонии-поселении.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать ФИО3 в срок лишения свободы на основании п.п. «в» п. 3.1 ч.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей М.Н.С. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 6000 руб. (л.д.70). 

В судебном заседании гражданский истец М.Н.С. исковые требования поддержала, гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в сумме 1200 руб.

Учитывая, что вина подсудимой в причинении ущерба М.Н.С. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, с учетом мнения гос. обвинителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу М.Н.С. в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ) назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и штраф в размере 10000 рублей. В колонию – поселение ФИО3 следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.09.2018 до 29.09.2018 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2019.

Время содержания под стражей ФИО3 с 20.02.2019 до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

****>, в возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: ИНН 

<

***> КПП 421701001 УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку) р/с 

<

***>, Банк получатель: отделение Кемерово г. Кемеро БИК 043207001, ОКТМО 32731000, Код бюджетной классификации: 18811621010016000140. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении ООО «

<

данные изъяты>» за 19.06.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко