Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление мирового судьи сторонами было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. В ходе судебных разбирательств установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь на пешеходном переходе возле 

<

адрес>, толкнула ФИО1, которая упала на асфальтовое покрытие, тем самым причинила действия, причинившие Чайковской физическую боль. Истец считает, что в результате действий ответчика ей была причинена физическая боль и моральные страдания, которые она оценивает в 25000 руб., кроме того, было публично унижено человеческое достоинство истца, поскольку она находится в пожилом возрасте и упала на глазах большого количества людей, что вызвало у нее чувство стыда и подавленности и повлекло дополнительные моральные страдания, которые истец оценивает в размере 25000 руб. Также, в момент падения, истец испытала стресс, вызванный испугом и страхом получения тяжелых травм в виде переломов костей таза, рук или черепно-мозговой травмы. Данный стресс повлек для истца дополнительные моральные страдания, которые она оценивает в 25000 руб. Кроме того, с момента совершения ответчиком противоправных действий и до вступления в силу постановления мирового судьи в законную силу, истцу пришлось с 16.10.2019 г. по 22.01.2020 г. испытывать моральные страдания, связанные со сбором материалов полицией и судебными разбирательствами, поскольку вместо раскаяния ФИО2 пыталась запутать суд и возложить вину в происшедшем на истца. Общение с ФИО2 причиняло дополнительный стресс. Кроме того, истец был лишен возможности свободно передвигаться и распоряжаться своим временем, поскольку вызовы в полицию и суд обязательны в силу закона. При этом, был нанесен ущерб работе и привычному распорядку дня, поскольку заседания и явки в полицию происходили в рабочее время. Моральные страдания, связанные с судебным разбирательством истец оценивает в 50000 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 125000 руб. моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик является ее соседкой и у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем, полагает, что указанные действия ФИО2 произвела в отношении нее намеренно

Представитель истца адвокат Горячев С.Н., действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что бежала в этот день, поскольку опаздывала, а истец сама кинулась ей навстречу. Не остановилась помочь и извинится, поскольку истец начала кричать на нее.

Представитель ответчика адвокат Щербачева М.Л. вы судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму взыскиваемого морального вреда до 1000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ предусматривающего ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановление мирового судьи сторонами было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ находясь на пешеходном переходе возле 

<

адрес>, толкнула ФИО1, которая упала на асфальтовое покрытие, тем самым причинила действия, причинившие Чайковской физическую боль. 

В медицинское учреждение ФИО1 не обращалась.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент осмотра признаков телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись происшествия, согласно которой, ФИО1 двигалась неспешным шагом по пешеходному переходу, на перекрестке дорог, придерживаясь края правой стороны пешеходного перехода. Перейдя дорогу и дойдя до кромки тротуара она была сбита с ног и отброшена обратно на проезжую часть, выбежавшей ей навстречу ФИО2, которая, не останавливаясь продолжила свое движение. Падение ФИО1 на спину, на середину дороги повлекло торможение автомобиля, двигавшегося в направлении нее. ФИО1 поднялась самостоятельно, оглядываясь вслед ФИО2, которая, не оборачиваясь ушла. При этом, на пешеходном переходе находилось несколько людей.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, отсутствие раскаяния, возраст потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстановку совершения административного правонарушения (совершено на проезжей части – месте повышенной опасности), а также, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 29.05.2020 г.

Судья