Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика ФИО5 и его представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18.07.2017 года в 14 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> в результате столкновения с находившимся под управлением ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты> получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, госномер 

<

данные изъяты> чем истцу был причинен материальный ущерб. О случившемся событии истцом ранее было заявлено в ООО «СК «Согласие» в порядке ПВУ в рамках договора ОСАГО. Указанная страховая компания в полном объеме исполнила возложенные на нее законом обязательство по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 400 000 рублей. В целях объективной оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба ООО «Эксперт-Сервис» была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О производстве осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом. За направление телеграммы было уплачено 272 руб. 70 коп. Согласно проведенной независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» (Экспертное заключение №452-08-2017 от 20.10.2017 года), среднерыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер 

<

данные изъяты> составила 723 000 руб. 00 коп., а величина годных остатков - 83 662 руб. 38 коп. За оценку уплачено 8500 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей. Поскольку произведённая выплата страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный материальный ущерб, согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного его автомобилю - 282 837 рублей 62 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 6 030 рублей, 8 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 700 рулей за оплату доверенности, а также проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому, с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, руководствуясь, ст. 39 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 217765 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; расходы по уплате госпошлины в полном объеме, 8 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 700 рулей оплата доверенности, а также проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик ФИО5, его представители ФИО1, ФИО2, с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, полагают вину ответчика в указанном ДТП недоказанной.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещенияубытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред(пункт 1 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФлицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненныйвредв случае недостаточности страховоговозмещенияв виде разницы между страховым возмещениеми фактическим размеромущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации № №).

Как следует из справкиодорожно-транспортном происшествии, 18 июля 2017 в 14 часов 20 мину, на 564 км. ФАО Сызрано-Волгоград произошло ДТП, с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО3 управлявшего автомобилем и принадлежащему ему на праве собственности Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в силу 29 июля 2017 года.

Из указанного постановления следует, что ФИО5, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем Дэу Ланос, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречно идущей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно объяснений ФИО5 он ехал по направлению Волгоград-Сызрань, на 564 км. начал обгон грузового автомобиля, двигался со скоростью 85 км.час., впереди из за поворота увидел, что на встречу движется автомобиль, начал снижать скорость, но в свой ряд встроиться не успел, дабы избежать лобового столкновения, занял левое правое положение на обочине. Встречный автомобиль также выехал на обочину, где и произошло столкновение. Обгон начинал до знака опасный поворот и заканчивал на разметке 16.

Согласно объяснений ФИО3 18 июня 2017 года в 14 часов 20 мину на 264 км. ФАД Сызрань-Волгоград двигаясь в сторону Волгограда со скоростью 90 км/час на участке действия знака опасный поворот ем на встречу выехал автомобиль, столкновения с которым избежать не удалось, так как встречный автомобиль двигался хаотично. После касательного столкновения его машина Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> опрокинулась в кювет, перевернулась через крышу на колеса, его дочь сидела на переднем сиденье, после столкновения получила сильный ушиб грудной клетки, многочисленные порезы рук и ног от разбитого лобового секла.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выплатного дела ООО «СК «Согласие» по заявлению о страховом возмещении ФИО3 по факту ДТП от 18.07.2017 года ФИО3 вылечено страховое возмещение 400000 рублей (платежное поручение № 221855 от 09.08.2017г.). Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара без учета износа запасных частей составляет 1185486 рублей, с учетом износа запасных частей 772186,13 руб.

Поскольку произведённая ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей в полном объеме не покрывает причиненный материальный ущерб, истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения №452-08-2017 от 20.10.2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер 

<

данные изъяты> составила 723 000 руб. 00 коп., а величина годных остатков - 83 662 руб. 38 коп. 

По ходатайству ответчика ФИО5 определением Саракташского районного суда от 5 сентября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком 22 октября 2018 года в сумме 11398,56 рублей.

Согласно заключения эксперта № 2848/10-2 от 16 января 2019 года следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения 18.07.2017 года, наступила полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 18 июля 2017 года, с учетом выявленных факторов, определяется равной 719320 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных факторов, определена равной 145055 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, и составляет 574 265 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо принять за основу заключение эксперта № 2848/10-2 от 16 января 2019 года выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 суммуущерба, в размере 182 765 рублей (719320-145055-400000) +8 500 рублей).

Истцом ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканной суммы, судом установлено, что истец не сослался в иске, равно как на судебном заседании на норму права, по которой он заявляет свои требования, не приводя в мотивировочной части иска никакого обоснования на сей счет, не указывая в просительной части требований, что заявляет требования именно за пользование чужими денежными средствами, что просит их взыскать за неисполнение обязательства или за просрочку; не указывая также проценты за пользование каких именно денежных средств он просит взыскать, не ссылается при этом на ст.395 ч.1 ГК РФ, или какую-либо другую норму права. Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров о взыскании процентов годовых за пользование денежными средствами суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), поскольку проценты за пользование денежными средствами предусмотрены и ст.809, 819 ГК РФ. То есть истец не формулировал точно ни наименование требования ни норму права его предусматривающую. 

Учитывая диспозитивность гражданско-правовых отношений, необходимость соблюдения сроков рассмотрения данного гражданского дела, наличие достаточного времени у истца, не явившегося на заседание, для точного определения своих требований и их конкретизации, суд находит данные требования истца неконкретизироваными, не обоснованными на момент рассмотрения требований, что не мешает их заявить истцу в будущем, в том числе совместно с требованиями о возмещении расходов на эвакуатор как до, так и после вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 35 000 рублей отказать, в связи с непредставлением суду оригинала квитанции об уплате истцом данной суммы. 

В материалах дела имеется квитанция ООО «ЕЭОП» № 001294 от 23 января 2018 года об оплате ФИО3 8 000 рублей и договор № 07-01-2018 года 23 января 2018 года на представление услуг: разработка и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств – 5 000 рубле и представительство интересов заказчика в судах общей инстанции – 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично – в сумме 2 000 рублей.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № 2848/10-2 от 16 января 2019 года выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, оплата которой в полном объеме была произведена ответчиком 22 октября 2018 года в сумме 11398,56 рублей, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, поэтому расходы на ее проведение пропорционально сниженной сумме в размере 3 099,27 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В материалах дела имеются квитанция от 16 июля 2018 года свидетельствующие об уплате ФИО3 государственной пошлины в общем размере 6 030 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4855,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 182765 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 (две тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек 

В остальной части иска ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3099, 27 (три тысячи девяносто девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья М.Р. Асфандияров