УИД 48RS0015-01-2025-000855-48

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. № 9-94/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3333а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гамма-теплосервис» об обязании возобновления подачи тепловой энергии, установлении судебной неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

27.10.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гамма-теплосервис» об обязании возобновления подачи тепловой энергии, установлении судебной неустойки в целях исполнения решения суда, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивировал тем, что он является собственником 

<

адрес>. ООО «Гамма-теплосервис» является поставщиком тепловой энергии в указанный дом. С 15.10.2025 начался отопительный сезон, однако ответчик несмотря на неоднократные обращения истца, тепловую энергию в квартиры не подает.

Просил суд обязать ООО «Гамма-теплосервис» возобновить подачу тепловой энергии в квартиры №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф; установить судебную неустойку за возможное неисполнение судебного решения.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из тождества предмета и оснований исковых требований ФИО1 к ООО «Гамма-теплосервис» по настоящему иску и иску ФИО1 от 20.10.2025 по гражданскому делу №.

Из содержания иска, поступившего в Лебедянский районный суд Липецкой области 20.10.2025, следует, что ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик с 15.10.2025 по настоящее время не подает тепловую энергию в его квартиры 

<

адрес>; ссылался на Закон "О защите прав потребителей". Просил суд обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии в квартиры, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о тождественности оснований и предмета исковых заявлений верные.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии поданного 27.10.2025 ФИО1 искового заявления судом было установлено, что ранее истец уже обращался в суд с исковым заявлением об обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и штраф, которое принято к производству суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения данного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что требование об установлении судебной неустойки является исковым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 18 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. указано, что требование о присуждении судебной неустойки исковым не является.

Ссылка истца в исковом заявлении от 20.10.2025 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31.03.2025 не указывает на отсутствие тождества; истец обосновывает свои требования тем, что ответчик с 15.10.2025 не поставляет тепловую энергию в его квартиры.

Определение суда является законным, обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного акта.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: