Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-178\17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя истца по доверенности и соглашению адвоката ФИО2 ФИО13., 

представителя третьего лица по соглашению адвоката ФИО3 ФИО14 

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 07 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 в интересах ФИО5 ФИО16, действующего в интересах ФИО5 ФИО17 к ФИО1 союзу автостраховщиков, Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Русаков ФИО18 О взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО19. в интересах ФИО5 ФИО20., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО24., обратилась в суд иском, указав, что 28.06.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Сокол ФИО21 - мать несовершеннолетней ФИО5 ФИО22 Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно справки о ДТП трактор МТЗ-80,на котором было совершено ДТП, принадлежащий ФИО4 ФИО23. не был застрахован. 27.02.2017г. ФИО5 ФИО25 в РСА были поданы документы на получение страховой выплаты, и предоставлен весь перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по потере кормильца в пользу дочери. Согласно смс- уведомления от датаг. принято решение об отказе в выплате (дело №) без указания мотивов. В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени удовлетворены не были, права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО5 ФИО26. страховое возмещение в размере 135 000 рублей, т.к. погибшая Сокол является матерью ФИО5 ФИО27., неустойку в размере 72900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 67500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определениями Серафимовичского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное Акционерное Общество Страховая компания «Росгосстрах» и в качестве третьего лица – собственник транспортного средства трактора МТЗ-80 - Русаков ФИО28

Истец ФИО5 ФИО29. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО30. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит удовлетворить исковые требования с ПАО СК «Росгосстрах», как надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не прибыл, но от него поступили письменные возражения, согласно которых он исковые требования не признает и суду пояснил, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Истец дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и РСА было принято решение № от дата об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела установлено, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии от дата являетесь ФИО5 ФИО32 при управлении транспортным средством МТЗ-80 (г/н №), принадлежащим ФИО4 ФИО31., а согласно информации, содержащейся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», то есть за получением страховой выплаты Истцу необходимо обратиться непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах». РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате и не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Просит признать РСА ненадлежащим ответчиком и в иске к РСА оказать в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, но от него поступили возражения – просит в удовлетворении иска отказать ввиду следующего: в нарушение пунктов 3.8, 3.9, 3.10, 4.1. Правил «об ОСАГО» истец с заявлением с предоставлением необходимого комплекта документов о выплате страхового возмещения в адрес Страховщика не обращался. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации истцом не соблюден и иск подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. и следовательно требования Истца по процентам за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Моральный вред взысканию не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований и следовательно требование истца о компенсации морального вреда является необоснованными. В рассматриваемом случае, страховщик прав истца не нарушал, расходы представителя являются завышенными и подлежат снижению с учетом удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Русаков ФИО33. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель третьего лица по соглашению адвокат ФИО3 ФИО34. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражает и суду пояснил, что РСА истцу в выплате компенсации по потере кормильца отказал и разъяснил, что необходимо обратиться в «Росгосстрах», то есть надлежащим ответчиком является «Росгосстрах». Требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», который не применим к данному спору. При этом требование о взыскании неустойки и штрафа незаконно, к тому же расчет произведен неверно. То, что погибшая Сокол приходится матерью несовершеннолетней ФИО5 материалами дела не подтверждается, так как документы не заверены надлежащим образом. Согласно свидетельства о смерти смерть наступила дата, а в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДТП совершено дата. Непосредственно в страховую компанию истец не обращался, то есть претензионный порядок досудебного урегулирования истцом не соблюден, иск должен быть оставлен без рассмотрения, нет судебного спора. Нет документов подтверждающих полномочия представителя истца ( доверенность не заверена), а также не имеется документов, подтверждающих расходы истца на услуги представителя истца. Трехлетний срок исковой давности предъявления иска истцом пропущен и в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Свидетель ФИО6 ФИО35. суду показал, что он работает в должности ИДПС Серафимовичского отдела полиции и дата заступил на дежурство на сутки. После 24 часов он поехал домой отдохнуть, так как на следующее утро -дата выходить на работу и через некоторое время ему позвонили из дежурной части о том, что необходимо выехать на место ДТП в 

<

адрес>. Вместе с оперативной группой он прибыл в 

<

адрес>, где выяснилось, что ФИО5 в нетрезвом состоянии на тракторе совершил наезд на свою сожительницу ФИО7, в результате чего та скончалась на месте. Они осмотрели место происшествия (ФИО7 лежала в траве). Других версий о причине смерти ФИО7 не было, так как ситуация была очевидна. Других дорожных происшествий со смертельными исходами 27-дата не было. 

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, согласно материала, представленного ОМВД РФ по 

<

адрес>, установлено, что 28.06.2014г. примерно в 01 час в 

<

адрес> водитель ФИО5 ФИО36 управляя трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> ( принадлежит ФИО4 ФИО39., с которым ФИО5 ФИО41 состоял в трудовых отношениях), следуя по грунтовой дороге, поросшей густой травянистой растительность, совершил наезд на лежавшую в траве Сокол ФИО40 которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Погибшая Сокол ФИО37 является матерью несовершеннолетней ФИО5 ФИО38, дата года рождения. 

Постановлением следователя СО МВД Росси «Клетский» от дата в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справки о ДТП трактор МТЗ-80( на котором было совершено ДТП), принадлежащий ФИО4 ФИО42. не был застрахован. 

Пунктом 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, в пользу несовершеннолетней ФИО5 ФИО43. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 000 рублей, т.к. погибшая Сокол является матерью ФИО5 ФИО46

27.02.2017г. ФИО5 ФИО45 в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО44 в ФИО1 союз автостраховщиков были поданы документы на получение страховой выплаты с предоставлением перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по потере кормильца в пользу дочери.

РСА было принято решение № от дата об отказе в осуществлении компенсационной выплаты (дело №) в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что причинителем вреда в результате ДТП является ФИО5 ФИО47 который управлял трактором МТЗ-80, принадлежащем ФИО4 ФИО48. гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», а РСА не осуществляет компенсационных выплат по обязательствам действующей организации.

дата ФИО5 ФИО49 в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО50. обратился в Серафимовичский районный суд с иском к РСА о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца трактора ФИО4 ФИО51. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № ( период действия - с дата по дата ) в ПАО СК «Росгосстрах», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ПАО СК «Росгосстрах» ввиду следующего:

В соответствии с нормами ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Согласно п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. 

Согласно материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, период действия с дата - дата ( бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС № выдан страховщику ПАО СК «Росгосстрах») – данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается. 

Соответственно РСА – не надлежащий ответчик по настоящему спору, так как не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний, к которым относится ПАО СК «Росгосстрах», то есть страховую выплату по потере кормильца в рамках договора обязано выплатить ПАО СК «Росгосстрах» - как надлежащий ответчик по настоящему спору.

При этом РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате и не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не правомерно и требование о взыскании с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, как и не подлежат взысканию требования о взыскании с РСА неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод представителя третьего лица о том, что настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности несостоятелен, так как в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку страховщик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства с момента наступления страхового случая.

Таким образом, с момента совершения ДТП – дата истец как представитель потерпевшей должен был узнать о нарушении права его дочери на получение страховой выплаты в связи со смертью кормильца.

ФИО5 ФИО52 обратился в суд с иском дата, то есть в пределах срока исковой давности и ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Также неосновательно требование об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования ввиду следующего:

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано – «Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию».

Принимая во внимание, что ДТП согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела было совершено дата, то есть до дата суд не находит оснований для применения действующего в настоящее время законодательства о необходимости досудебного порядка урегулирования возникшего спора и не находит оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. 

В силу ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховщик по заявлению потерпевшего при неисполнении своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к ему иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования в течение 10 дней обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно материалов дела истец заявления страховщику ПАО СК «Росгосстрах» до подачи настоящего иска не направлял и следовательно требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за несвоевременность выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также при подаче иска истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ (специальная норма) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем ( составление типового искового заявления, заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», участие в 1-м судебном заседании суда первой инстанции), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении с ответчика понесенных им по делу судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО53 сумму страхового возмещения по потере кормильца в размере 135000 рублей.

В остальной части исковых требований – взыскании неустойки в размере 72900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 67500 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО54 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2017 года.

Судья подпись Разуваев А.В.