Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 января 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре Череминой Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командующего Северным флотом ГАВ, представителя административного ответчика командира войсковой части ***** ШЕР, а также заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков ЗВАНИЕ ДДС и ЗВАНИЕ СРВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира 14 Армейского корпуса Северного флота (войсковая часть *****), командира войсковой части ***** и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с нарушением порядка освобождения и назначения на воинскую должность, повлекшего невыплату денежного довольствия в полном объёме,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ, дислоцирующейся в 

<

адрес>, по которой штатом предусмотрено воинское звание «ЗВАНИЕ» и должностной оклад, соответствующий 10 тарифному разряду. Приказом командира 14 Армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 освобождён от занимаемой должности и по служебной необходимости назначен на равную должность ДОЛЖНОСТЬ, а приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 вновь освобождён от должности и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ.

Не соглашаясь с указанными назначениями, ФИО1 посредством почтовой связи обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом сделанных в суде уточнений просит: признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и обязать названное должностное лицо отменить его; признать незаконным приказ командира 14 Армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и обязать названное должностное лицо отменить его; восстановить в прежней воинской должности согласно приказу командующего Северным флотом от 2 ДД.ММ.ГГГГ № *****; обязать командование войсковой части ***** изготовить проекты приказов о выплате ежемесячных и иных дополнительных надбавок к денежному довольствию с последующим направлением должностному лицу, уполномоченному их издавать; обязать федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учётом оспариваемых надбавок. В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на отдельные положения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, указал, что заседания аттестационных комиссий, связанных с назначением его на равнозначные должности, проводились без его участия, он не был предупреждён о проводимых аттестациях и находился в командировке. Оспариваемый приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ издан без соблюдения требований, предусмотренных ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, без учёта состояния его здоровья. До момента издания командующим Северным флотом оспариваемого приказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и всё это время, он получает денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении, без учёта надбавок к денежному довольствию: ежемесячной надбавки за 2 классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности и имеющему 1 спортивный разряд); ежемесячной надбавки за особые условия военной службы к денежному довольствию; ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы. Однако в установленном порядке дела по ранее занимаемой должности не сдавал, приказом соответствующего воинского должностного лица от должности не освобождался, в распоряжение командира воинской части не зачислялся. Последние обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права на получение денежного довольствия в полном объёме, в связи с чем командованию войсковой части ***** необходимо изготовить проекты приказов об установлении надбавок к денежному довольствию с последующим направлением должностному лицу – командиру 14 Армейского корпуса, уполномоченному их издавать. При этом командиру 14 Армейского корпуса, в свою очередь, надлежит внести в СПО «Алушта» сведения о выплате ФИО1 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех положенных надбавок. Кроме того, истец, ссылаясь на п. 7 Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооружённых Сил РФ, являющейся приложением к указаниям Министра обороны РФ от 16 ноября 2009 года №205/2/778, указал на нецелесообразность перевода его к новому месту службу в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия его контракта о прохождении военной службы. Поскольку при отсутствии его рапорта о заключении нового контракта он должен был планироваться к увольнению с военной службы, а не переводиться к новому месту службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Определением судьи от 11 декабря 2019 года по вопросу распределения судебных расходов по делу административным соответчиком привлечён филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС).

Представитель административного ответчика – командующего Северным флотом ГАВ, будучи уполномоченным надлежащей доверенностью исковые требования в части отмены оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и восстановления истца на прежней воинской должности не признал, в их удовлетворении просил отказать. В обоснование пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на равную воинскую должность с переводом в иную местность был издан в соответствии с требованиями подп. «а» п.1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы и в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 на основании представления командира войсковой части *****, поэтому прав истца не нарушает. Перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости производится без согласия военнослужащего. При этом направление военнослужащего на военно-врачебную комиссию не является обязательным условием и осуществляется лишь по волеизъявлению военнослужащего. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность не влечёт необходимости составления аттестационного листа, а также оформления решения этой комиссии и доведения его до указанного военнослужащего.

Представитель административного ответчика – командира 14 Армейского корпуса ШЕР, будучи уполномоченная надлежащей доверенностью, требования истца не признала, пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о назначении ФИО2 на равную воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ без его согласия по служебной необходимости соответствует ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пп. 4, 5, 6 и подп. «а» п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы. Последующее освобождение истца от названной воинской должности ввиду очередного назначения на равную воинскую должность, согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ограничений перевода к новому месту военной службы, предусмотренных п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, полностью отвечало требованиям действующего законодательства. Назначение ФИО1 на равнозначные должности обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности и соответствовало условиям его контракта.

Заинтересованные лица на стороне административных ответчиков ДДС и СРВ каких-либо пояснений по существу заявленных истцом требований не высказывали.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальник 2 ФЭС и командир войсковой части ***** в суд не прибыли, а поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Между тем в суд от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило возражение на требования, в котором представитель должностного лица показал, что Единый расчётный центр осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Единый расчётный центр не обладает, в базу данных СПО «Алушта» сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны РФ. Согласно данным СПО «Алушта», в единую базу введены сведения о сдаче дел и должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ о назначении последнего на равную должность. На основании введённых сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело военнослужащему выплату денежного довольствия в соответствии с данными, внесёнными в программное обеспечение. Следовательно, обязательства перед истцом по обеспечению денежным довольствием и иными выплатами Единый расчётный центр исполнил в полном объёме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно штампу на почтовом конверте, с настоящим административным исковым заявлением Хелик обратился 4 декабря 2019 года. Так как истец оспаривает одновременно приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** и командира 14 Армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с которыми ознакомился во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и представителями административных ответчиков, то, по мнению суда, истцом не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст.219 КАС РФ, следовательно, заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ДД.ММ.ГГГГ Хелик заключил контракт на прохождение военной службы, которую с указанной даты проходит в войсковой части ***** на воинской должности – ДОЛЖНОСТЬ названной воинской части, «ЗВАНИЕ», 10 тарифный разряд. Пятилетний срок заключённого с ним нового контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** за №№ *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Хелик ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в войсковую часть ***** «полевая почта», возвратился обратно к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что заинтересованное лицо - ЗВАНИЕ ДДС., окончивший в ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ высшего образования «Московский авиационный институт», назначен на воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части *****, полагается приступившим к приёму дел и должности.

Согласно п. 6 приказа командира 14 Армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ***** Хелик освобождён от занимаемой должности и назначен на воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ, «ЗВАНИЕ», 10 тарифный разряд, на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Как это усматривается из копии представления командира войсковой части *****, кандидатура истца была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии воинской части (протокол № ***** от ДД.ММ.ГГГГ), по итогом которой принято решение о целесообразности такого перемещения Хелика по службе.

Осмотром копий листов журнала учёта служебных документов выявлено, что настоящий оспариваемый приказ в войсковую часть ***** поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Как далее следует из материалов дела, заинтересованное лицо - СРВ с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ЗВАНИЕ ПСА, окончивший ФГАОУ высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» и изъявивший желание поступить на военную службу, назначен на воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ, а приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части, полагается принявшим дела и должность. В последующем приказом командира 14 Армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ***** СРВ был освобождён от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****.

Согласно выписке из протокола № ***** заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представления к назначению истца на должность от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссии и командир воинской части ***** пришли к выводу о возможности повторного назначения Хелика на равную воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ. В связи с чем истец был представлен к такому назначению.

Из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что Хелик по служебной необходимости вновь освобождён от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ, «ЗВАНИЕ», 10 тарифный разряд.

Из копий листов журнала учёта служебных документов следует, что данный оспариваемый приказ поступил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, постоянное место дислокации ***** 

<

адрес>.

Путём изучения акта приёма дел и должности, выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что ЗВАНИЕ ДДС с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и вступившим в исполнение служебных обязанностей, при этом административный истец полагается сдавшим дела по соответствующей должности.

Необходимо отметить, что суд не принимает во внимание в качестве доказательств представленный командиром войсковой части ***** проект приказа об исключении Хелика с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части ***** ввиду убытия к новому месту службы, поскольку он в адрес должностного лица – командира 14 Армейского корпуса, уполномоченного его издавать, не поступал, и как следствие в оригинальном виде не издавался.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) в контракте о прохождении военной службы закрепляются добросовестность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведённых норм Закона и контракта, заключённого Хеликом с Министерством обороны РФ, следует, что место военной службы истцу не предусмотрено в качестве условия данного соглашения и последний добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте и должности, а в Вооружённых Силах РФ, то есть в любом их структурном формировании и на всей территории государства.

Пунктом 1 ст. 43 названного Закона предусмотрено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, категории которых имеют отношение к рассматриваемому делу, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Определение служебной необходимости, как следует из смысла и содержания ст. 33, 39-44, 75, 76, 83 и 84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, относится к компетенции воинского должностного лица. Полномочие командира руководить подбором и расстановкой кадров, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы, обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

Как отмечено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законодательством.

В силу п. 4 ст. 11 Положения должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождение от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении. Вышестоящие должностные лица пользуются таким же правом назначения на воинские должности, которое предоставлено нижестоящим должностным лицам.

Пунктом 11 ст. 11 Положения определено, что военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Пунктами 14 и 15 ст. 11 Положения предусмотрено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, по служебной необходимости. При этом согласие военнослужащего с таким назначением не требуется.

Приведённые положения являются общими и адресованы исключительно должностным лицам, наделённым полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, поскольку случаи, когда вопрос назначения на должность ставится в зависимость от волеизъявления военнослужащего, перечислены в п. 13, подп. «г», «д» п. 15, пп. 17 и 19 ст. 11 Положения. Перечень же условий, которые должны соблюдаться при назначении на воинские должности, закреплён в п. 10 той же правовой нормы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧЮА показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. Оспариваемые истцом приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и командира 14 Армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ ему знакомы. Назначение Хелика на равнозначную воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № *****, обусловлено служебной необходимостью по причине прибытия в воинскую часть ЗВАНИЕ ДДС, назначенного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность, ранее занимаемую истцом. Из показаний этого же свидетеля видно, что с оспариваемым приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился лишь во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ после его поступления в воинскую часть. 

Анализируя приведённые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что ни одно из вышеперечисленных положений командованием 14 Армейского корпуса в отношении Хелика нарушено не было, поскольку заявитель был назначен на равную должность, когда его согласие для этого не требовалось.

Как установлено пп. 1 и 2 ст. 15 Положения, военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооружённых Сил РФ, при этом перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без согласия военнослужащего, за исключением случаев, требующих заключения военно-врачебной комиссии либо органа государственной службы медико-социальной экспертизы.

Свидетель ЩЯЕ., помощник начальника отделения кадров 14 АК, пояснил, что повторное перемещение Хелика на должность ДОЛЖНОСТЬ вызвано необходимостью перемещения по службе военнослужащего СРВ по причине прибытия выпускника ПСА, назначенного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ, ранее занимаемую СРВ

Отсутствие согласия Хелика с оспоренным им переводом в иную местность (

<

адрес>) позволяло произвести такой перевод с одновременным назначением его на равную воинскую должность только при отсутствии обстоятельств, предусмотренных подп. «а-в» п. 2 ст. 15 Положения. В судебном заседании установлено, что Хелик оспариваемым им приказом от ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность с переводом в другую местность. Заключение военно-врачебной комиссии о невозможности прохождения Хеликом военной службы в местности, куда он переводится, предусмотренное подп. «а» п. 2 ст. 15 Положения, в деле отсутствует. О наличии обстоятельств, предусмотренных подп. «б,в» того же пункта, Хелик начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время командованию войсковой части ***** не заявлял.

Отсутствие этих обстоятельств имеет существенное значение для дела, поэтому, вопреки мнению истца, согласие последнего с назначением на равную воинскую должность с передовом в 

<

адрес> не требовалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира 14 Армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № *****, поскольку они изданы уполномоченными воинскими должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции, предусмотренной приказом Министра обороны РФ 2012 года №3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий», и в соответствии с действующим законодательством.

При этом повода для сомнения в служебной необходимости такого перемещения, принимая во внимание обстоятельства, указанные представителями административных ответчиков и не оспоренные административным истцом, суду не представлено.

Разрешая довод истца о том, что перевод к новому месту службы создал предпосылки для удержания его на военной службе сверх продолжительности заключённого контракта, так как ввиду отсутствия его рапорта о заключении нового контракта в связи с истечением срока действия предыдущего, командованию войсковой части ***** следовало планировать его к увольнению на основании подп.«б» п. 1 ст. 51 Закона, а не представлять к назначению на равную воинскую должность по служебной необходимости, суд исходит из следующего.

Из содержания ранее изученного приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что назначение Хелика на равную воинскую должность осуществлено в период действия контракта последнего о прохождении военной службы.

Так как срок действия контракта о прохождении военной службы, заключённого Министерством обороны РФ с истцом, на момент оспариваемых правоотношений не истёк, то действия административного ответчика – командира войсковой части ***** по представлению Хелика к назначению на равную воинскую должность прав истца не нарушали. При этом, поскольку срок контракта о прохождении военной службы истекает ДД.ММ.ГГГГ, то основание для увольнения с военной службы Хелика в связи с истечением срока контракта на момент оспариваемых правоотношений у него также не возникло.

Что же касается ссылки истца на Инструкцию по организации и проведению переводов офицеров Вооружённых Сил РФ, являющейся приложением к указаниям Министра обороны РФ от 16 ноября 2009 года № 205/2/778, то, исходя из положений ч. 1 ст. 15 КАС РФ, она не может быть принята во внимание, поскольку в силу Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не относится к нормативным правовым актам, на основании которых суды разрешают административные дела.

Несостоятельным суд признает и довод истца о том, что при назначении на воинские должности с ним не проведена аттестация.

Так, в соответствии с п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а офицеры, не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, а также по окончании военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, адъюнктуры, военной докторантуры аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов. Аттестации подлежат военнослужащие, направляемые к новому месту службы в порядке плановой замены.

Из ст. 26 Положения усматривается, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 10 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах РФ» на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира и освобождению от воинской должности, оформляется представление, которое подписывается командиром от командира полка, отдельного батальона, им равным и выше и представляется в порядке подчинённости для принятия решения должностному лицу Вооружённых Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащего. К представлению прилагаются следующие документы: копия аттестационного листа (при назначении на воинскую должность в порядке плановой замены); рапорт военнослужащего о согласии с назначением на высшую или низшую воинскую должность; выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части (при назначении на воинскую должность).

Из совокупности анализа всех вышеприведённых норм видно, что военнослужащий назначается на равную воинскую должность по служебной необходимости независимо от принятого решения аттестационной комиссии. Проведение аттестационной комиссии, в том числе внеплановой, при принятии решения о назначении военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости законодательством не предусмотрено, равно как и составление самого аттестационного листа.

Из этого следует, что заключения аттестационных комиссий, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на вопрос дальнейшего прохождения Хеликом военной службы, а поэтому проведение аттестаций в отсутствие истца каких-либо прав последнего не нарушает, и, как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

Довод административного истца о том, что командованием войсковой части ***** был нарушен порядок приёма (сдачи) дел и должности, так как он дела и должность «ДОЛЖНОСТЬ» не сдавал, соответствующий рапорт не писал, акт составлен и подписан в его отсутствие, является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок сдачи дел и должности определён Уставом внутренней службы Вооружённых Сил РФ и Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство).

В силу ст. 90 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ срок приёма и сдачи дел и должности командира полка и отдельного батальона (кораблей 1, 2 и 3 ранга) устанавливаются не более 10 дней, заместителям командира полка по вооружению и заместителям командира полка по тылу – не более 20 дней, командирам батальона и командирам роты (кораблей 4 ранга, боевого катера) – не более 5 дней, начальников служб – не более 15 дней. Другим должностным лицам срок приёма и сдачи дел определяется старшим командиром (начальником). Окончанием приёма и сдачи дел и должности считается утверждённый старшим командиром (начальником) соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Руководства основными направлениями развития и совершенствования войскового (корабельного) хозяйства является, в том числе, обеспечение сохранности материальных ценностей и предотвращение их утраты.

Из исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с назначением ЗВАНИЕ ДДС на должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** установлено провести приём (сдачу) дел и должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующего акта, который необходимо представить на утверждение врио командира войсковой части *****. Каких-либо утрат и недостач материальных ценностей выявлено не было.

При этом Руководство не содержит категорического запрета командиру, принимающему на себя ответственность, утверждать акт приёма (сдачи) дел и должности, если он не подписан по какой-либо причине сдающей стороной.

Более того, отсутствие у командования каких-либо претензий к Хелику по поводу сдачи дел и должности свидетельствует о том, что права, свободы и законные интересы истца нарушены не были.

Разрешая требование истца возложить на командира войсковой части ***** обязанность изготовить проекты приказов о выплате ежемесячных и иных дополнительных надбавок к денежному довольствию с последующим направлением должностному лицу, уполномоченному их издавать, и, как следствие, обязанность на командира 14 Армейского корпуса внести в СПО «Алушта» сведения о выплате Хелику денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех положенных надбавок, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3-5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности военнослужащих, соответствующих характеру военной службы и её роли в обществе. Реализация мер социальной защиты возлагается на орган государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 42 Закона военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно п. 1 ст. 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляется приказами соответствующих командиров по личному составу.

Из анализа приведённого законодательства следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира. До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В части 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), закреплено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Данный пункт порядка не содержит указаний о его применении без учёта других норм, прав, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира (начальника) и обеспечения его в этот период денежным довольствием.

Изложенное, в свою очередь, указывает на то, что п. 152 Порядка подлежит применению во взаимосвязи с названными предписаниями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733.

Таким образом, на дату издания командиром 14 Армейского корпуса приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хелика, уполномоченным воинским должностным лицом должно было быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения.

Как установлено в суде, Хелик дела и должность по ранее занимаемой воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** не сдавал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение должностного лица не зачислялся.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из приказов командующего Северным флотом за № *****, *****, *****, *****, от ДД.ММ.ГГГГ и 21 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, справке из войсковой части ***** истцу установлена к выплате ежемесячная надбавка за 2 классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе военнослужащим (выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности и имеющему 1 спортивный разряд), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следует отметить, что оснований для возложения обязанности на командира войсковой части ***** по изданию проектов приказов о выплате ежемесячных и иных дополнительных надбавок к денежному довольствию ввиду наличия соответствующих приказов не имеется.

Расчётными листами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ежемесячные и иные дополнительные надбавки не выплачиваются.

Путём изучения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что командиру войсковой части *****, помимо прочего, с ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить своевременный и достоверный ввод сведений о военнослужащих и изданных приказов в (ПРИО) «Алушта». 

Из фотокопии базы данных СПО «Алушта» следует, что кадровым органом – должностными лицами 14 Армейского корпуса в СПО «Алушта» внесены сведения о сдаче дел и должности Хеликом ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцу были прекращены выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Однако приказ об освобождении Хелика от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение командира (начальника) не издавался, хотя именно издание такого приказа является основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия, как находящемуся на должности.

Поскольку Хелик ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности не освобождался и в распоряжение должностного лица не зачислялся, в настоящее время из списков личного состава войсковой части ***** в порядке п. 7 ст. 15 Положения не исключён, дела и должность по новой воинской должности, согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, то, суд с учётом положений ст. 227 КАС РФ, полагает правильным признать незаконным действия командира 14 Армейского корпуса, связанные с внесением в СПО «Алушта» сведений о прохождении Хеликом с ДД.ММ.ГГГГ военной службы в распоряжении, возложив на него обязанность внести изменения в СПО «Алушта» о выплате Хелику денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех надбавок, как находящемуся на воинской должности, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - обязанность произвести перерасчёт и выплату истцу денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, как находящемуся на воинской должности.

При таких данных заявленные требования Хеликом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Руководствуясь ст. 174-180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия командира 14 Армейского корпуса (войсковая часть *****) по внесению в СПО «Алушта» сведений о прохождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ военной службы в распоряжении незаконным, и обязать названное должностное лицо, внести изменения в СПО «Алушта» о выплате административному истцу денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех надбавок, как находящемуся на воинской должности, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт и выплату ФИО1 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, как находящемуся на воинской должности. 

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая службы» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований, в части: признания незаконным приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, и, как следствие в возложении обязанности отменить его; признания незаконным приказа командира 14 Армейского корпуса Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие в возложении обязанности отменить его; восстановления в прежней воинской должности согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****; возложения обязанности на командира войсковой части ***** изготовить проекты приказов о выплате ежемесячных и иных дополнительных надбавок к денежному довольствию с последующим направлением должностному лицу, уполномоченному их издавать, - отказать. 

Об исполнении решения суда административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский