Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 60209 рублей 12 копеек в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в квартире №№, которое на момент залива было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №. Согласно акта, залив произошел из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ответчик ФИО1 В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 60209 рублей 12 копеек. Со ссылкой на положения ст.15,, 965,1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ истец просит взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК ЖЭУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что залив квартиры произошел не по ее вине, представителями управляющей компании производился осмотр ее квартиры, никаких протечек обнаружено не было.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №

<

адрес>.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 

<

данные изъяты>, страховая сумма по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 250000 рублей.

Судом установлено, что в 

<

данные изъяты> года в результате залива квартиры №№ была повреждена внутренняя отделка квартиры, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 60209 рублей 12 копеек, что подтверждается Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Расчетом стоимости возмещения ущерба, составленного ООО «Техассистанс».

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент залива квартиры 

<

адрес> управление указанным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК ЖЭУ», доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией, состоящей из мастера, слесаря ООО «УК ЖЭУ» и собственника квартиры №№ ФИО2, «затопление произошло из вышерасположенной квартиры №№. Доступ в квартиру № в момент затопления не обеспечен. При обследовании квартиры № течи не обнаружено, заявок в ООО «УК ЖЭУ» не поступало.» 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что квартира № неоднократно осматривалась работниками ООО «УК ЖЭУ», протечек обнаружено не было.

Учитывая локализацию протечек в квартире №, отсутствие протечек в квартире №, а также тот факт, что после отключения стояка отопления течь в квартире № прекратилась, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № явилось повреждение стояка отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ включено в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие или отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО3 запорное устройство на стояке отопления в квартире № отсутствует. Доказательств обратного ответчиком ООО «УК ЖЭУ» не представлено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные заливом квартиры №№, является управляющая компания ООО «УК ЖЭУ», ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ООО «УК ЖЭУ» не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2006 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60209 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, а всего 62215 (шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.