Дело 

<

.......>

определение

г. Тюмень 

20 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 

в составе:

председательствующего: 

Киселёвой Л.В. 

судей: 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре: 

a4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика a1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее a1, 

<

.......> года рождения, в пределах цены иска – 1 700 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия 

установила: 

Истец a5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Требования мотивированы тем, что истец обратился в суд с иском к a1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., сроком возврата до 

<

.......>. В указанный срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик a1 

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Полагает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что им подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Считает, что определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено без его участия, в виду чего у ответчика не было возможности представить свои возражения и доводы на данное заявление, что нарушает его права.

Истцом 06.03.2017г. были поданы возражения на частную жалобу (л.д. 18-19).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию. 

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя их имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом и которое не имеет обеспечения, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено без участия ответчика, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика a1 без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: