ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело 44У-11

г. Якутск 15 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО6, ФИО7, 

при секретаре Иокса М.И.,

с участием переводчика ФИО8,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО9 о пересмотре приговора Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО9, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Андреева Б.И. и Антонова Ф.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО10, полагавшей внести изменения в судебные решения, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года 

ФИО9, родившийся _______ в с. .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2017 года.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Заявляет, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предварительное следствие и судебное заседание велись с обвинительным уклоном, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор основан на предположениях. Считая себя невиновным, просит отменить приговор, либо переквалифицировать содеянное, а также снизить срок наказания.

Преступление совершено в ..........) _______ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о непричастности, необоснованности осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Виновность осужденного ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, где он указал место, где лежала ФИО1 в какие части ее тела наносил удары руками и ногой, заключением эксперта № 40 от 31 мая 2017 года о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., причине ее смерти, показаниями эксперта ФИО3., что травма головы и шейного отдела позвоночника потерпевшей могли произойти при нанесении ударов, а не от воздействия колеса автотранспорта; показаниями свидетеля ФИО2, видевшего, как ФИО9 со всей силы пинал ногами потерпевшую в область поясницы и спины не менее 5 раз, когда она лежала на земле, бил её правой рукой 2-3 раза по лицу, свидетеля ФИО4. о том, что ФИО1 упала от того, что ее толкнул ФИО9, который говорил ей вставать, еще ударил три-четыре раза в область головы и три-четыре раза в область живота и бёдер, свидетеля ФИО5 о том, что ФИО9 толкнул ФИО1 рукой, она упала, когда поднялась, повторно толкнул, она снова упала, подсудимый, наклонившись, бил её руками, а также другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Так, ФИО9 в ходе предварительного следствия показывал, что он с ФИО1 ругались, ревновали друг друга, когда они вышли на улицу, такси еще не приехало, из-за этого снова поругались, он наорал на нее из-за того, что она выпила до такого состояния, к этому времени он тоже сильно опьянел, также помнит, что она упала на землю, он сел на корточки, хотел привести ее в чувство, поэтому стал бить ладонями обеих рук по лицу, ударил не менее 10 раз, схватил за грудки, потряс её, толкал ногами не более 5 раз по бёдрам. Предполагает, что в тот день, он, возможно, вспомнил её измену. Во дворе кафе ФИО1 при людях кричала, что мужчина, с которым ему изменила, лучше его.

Суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного осужденным ФИО9 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Беспристрастность суда, рассмотревшего дело, также сомнений не вызывает. Отводов к председательствующему не поступило. Судом в судебном следствии в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств. Все решения председательствующего по ходатайствам, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО9 подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущено существенное нарушение в применении уголовного закона, которое повлекло назначение несправедливого наказания, то есть повлияло на исход дела.

При назначении наказания ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признал наличие малолетних детей и явку с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым изменить приговор путем исключения из описательно-мотивировочной части указание суда о не установлении оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО9 подлежит снижению в связи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО9 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не установлении оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание и назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п А.Н. Седалищев 

Копия верна, 

Председательствующий: А.Н. Седалищев