УИД: 31RS0016-01-2025-009420-42 Дело № 22-48/2026

(22-1384/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Колочко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колочко Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Колочко Г.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора в части конфискации вещественного доказательства — автомобиля, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 28 июля 2025 года, вступившего в законную силу 08 августа 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами), 21 августа 2025 года в 1 часу умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты> при этом в районе дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием считать его находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласившись на постановление приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колочко Г.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля, принадлежащего супруге подзащитного ФИО4 согласно договору купли-продажи от 26.06.2025, акту приема-передачи транспортного средства от 26.06.2025, свидетельству о регистрации ТС от 09.07.2025. Обращает внимание, что брак между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован только 20.08.2025. Указанный автомобиль ФИО4 купила до заключения брака с ФИО1 и в случае раздела имущества автомобиль не подлежит разделу, так как является собственностью ФИО4 Данный автомобиль она приобрела за 840 000 рублей, которые были выплачены государством как жене, погибшего 

<

данные изъяты> мужа ФИО5 У ФИО1 таких денег на покупку автомобиля не было. Акцентирует внимание, что ФИО4 право на управление автомобилем ФИО1 не передавала, ключи от автомобиля хранились у них дома. Автомобиль необходим ФИО4, чтобы ездить в больницу, так как по состоянию здоровья ей необходимо посещать лечебные учреждения, поскольку самостоятельно она передвигается с большим трудом, является 

<

данные изъяты>. Ее возит сосед, у которого имеются необходимые документы на право управления транспортным средством. Считает, что данным приговором затрагиваются права супруги осужденного, которая согласие на пользование автомобилем не давала.

Просит приговор отменить в части конфискации и передачи автомобиля в собственность государства, возвратив его собственнику.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и защитника на особый порядок уголовного судопроизводства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям норм УПК РФ, в том числе ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного (

<

данные изъяты>), его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 21 августа 2025 года при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> который признан вещественным доказательством и оставлен на ответственном хранении на территории специализированной стоянки.

Приговором суда указанное вещественное доказательство конфисковано с обращением в доход государства.

Однако в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу абзаца 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из представленных материалов следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи транспортного средства от 26.06.2025, свидетельством о регистрации ТС № от 09.07.2025, а также договором купли-продажи транспортного средства № от 26.06.2025, при этом брак между осужденным ФИО1 и его супругой ФИО4 зарегистрирован 20.08.2025, что подтверждено свидетельством о заключении брака №.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является собственностью только ФИО4

Тот факт, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 28.07.2025 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.89 КоАП РФ не свидетельствует о праве собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

ФИО4 в судебное заседание не вызывалась и районным судом не допрошена в части того за чьи средства приобретен вышеназванный автомобиль, с какого периода времени осужденный фактически поддерживал семейно- брачные отношения с ФИО4, совместный ли был у них бюджет до регистрации брака.

Таким образом, факт совместной собственности указанного автомобиля достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах, приговор в части конфискации в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ вещественного доказательства- автомобиля марки «

<

данные изъяты> подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колочко Г.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова