Дело № 66RS0007-01-2023-004839-66 

Производство № 2-186/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИМ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИМ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2023 в 19 час. 35 мин. ФИО1, двигался на автомобиле «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № по дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 13 км, не превышая скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения. Неожиданно транспортное средство попало на скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места рассыпанный н дорожном покрытии щебень (отсев). В результате чего автомобиль стал неуправляемым, транспортное средство выбросило н обочину и далее переворачиваясь улетело в кювет. При осмотре места происшествия выяснилось, что на дорожном покрытии на протяжении 111 метров был рассыпан щебень (отсев). Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия. На момент аварии знаки, предупреждающие, что на этом участке дороги рассыпан щебень отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размер 1 860 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги, поскольку с 12.06.2023 ему было известно о наличии отсева на дороге. Только после вынесения предписания дорога была очищена. Также указал, отсев невозможно было увидеть, поскольку поворот был слепой. 

В судебном заседании представитель ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что ширина проезжей части 3,9 м. В судебном заседании от 18.08.2023 истец пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч, что является нарушением правил дорожного движения, поскольку на данном участке дороги установлено ограничение скорости движения. Движения автомобиля к центру дороги связано с нарушением скоростного режима, при соблюдении которого истец имел реальную возможность обнаружить насыпь, объехать ее. Информация, указанная в отзыве о наличии насыпи 12.06.2023 ошибочная, о ее наличии узнали из сообщения ГИБДД. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения истцом скорости. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПромСтройДекор», АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Представитель ГКУ СО «Управление дорог» направило в адрес суда возражение на исковое заявление, указав, что 28.04.2020 заключили контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них с АО «Свердловскавтодор». На 13+386 км а/д 

<

адрес> установлены дорожные знаки «ограничение максимальной скорости 70 км/час», а на 13+189 км установлен знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». Таким образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие возможно было, если бы водитель (истец) выполнил требование знаков с ограничениями 70 и 50 км/час.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.06.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 65-69).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений ФИО1, 13.06.2023, он управляя транспортным средством «Тойота Платц» двигался со стороны 

<

адрес>, на 13 км автодороги 

<

адрес> не справился с управлением по причине наличия на дороге рассыпанного щебня (отсева). 

Исходя из отзыва на исковое заявление, 12.06.2023 дорожные службы передали ООО «БИМ-Сервис» информацию о возникшем на покрытии проезжей части дороги загрязнения в виде высыпанного из грузовика отсева (щебня). В связи с чем, 13.06.2023 ООО «БИМ-Сервис» устранено загрязнение на проезжей части дороги. 

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 19.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 133-134).

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2023 составленное экспертом П ООО «МирЭкс» автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении г. Нижняя Тура автомобиль совершил наезд на россыпь отсева, в результате чего потерял управление, произошел его занос с частичным разворотом передней части вправо и в процессе заноса автомобиль выехал вправо за пределы дороги по ходу своего движения. Первоначально происходил съезд (падение) автомобиля с дорожной насыпи и опрокидывание через левую сторону. При ударе о землю при падении с дорожной насыпи происходило наиболее сильное разрушающее воздействие: контакт переднего бампера, колеса переднего правого, правой части рамки радиатора, капота, переднего правого крыла, рамы правой и дверей с поверхностью земли, далее при опрокидывании через левый бок автомобиль контактировал панелью крыши, задним правым крылом и дверью с поверхностью земли. 

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № не соответствовали п. 10.1 ил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 151-172).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта П не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1 которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя транспортным средством в неизвестной для него местности, при наличии крутого поворота, условий ограниченной видимости, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля, не обеспечил контроль скорости, согласно которой при возникновении опасности для движения имел возможность принять все возможные меры для возникновения опасной ситуации. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по состоянию на 12.06.2023 ООО «БИМ-Сервис» было известно о наличии на дороге отсева.

Доводы представителя ответчика о недостоверности указанной в отзыве информации на том основании, что по данному факту не было выписано предписаний ГИБДД суд отклоняет, поскольку после дорожно-транспортного происшествия также не было составлено каких-либо предписаний, данные недостатки (отсев) на дороге устранен ответчиком на основании устного сообщения сотрудников ГИБДД.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, не соблюдавшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ООО «БИМ-Сервис», не выполнившего обязательства по содержанию дорожного полотна в нормативном состоянии, соответственно, действия (бездействия) обоих лиц находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности: ФИО1 в размере 80%, ООО «БИМ-Сервис» – 20 %. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, подготовленным И., согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет в размере 1 219 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 270 000 руб., стоимость годных остатков - 32 000 руб. Сумма ущерба (округленно) с учетом корректировки на стоимость годных остатков составляет в размере 238 000 руб. (л.д. 22-44).

Оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, исходя из установленной степени вины, с ответчика ООО «БИМ Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 600 руб. (270 000 руб.- 32 000 руб.) х 20%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ему материальным ущербом. Следовательно, в данном случае требование ФИО1 о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание экспертных услуг, что подтверждается договором № от 22.06.2023, заключенному между ФИО1 и И. (л.д. 46), чеком от 27.06.2023 на сумму 13 500 руб. (л.д. 45).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном И., расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате данного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 700 руб. (13 500 руб. *20%). 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по отправлении почтовой корреспонденции, что подтверждается документально. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 38 руб. 50 коп. (18 руб. +174 руб. 50 коп. *20%). Расходы поднесенный истцом в размере 1 728 руб. при направлении претензии, не подлежат взысканию так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. 

Согласно чек-ордеру истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 258 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 60 коп. (7 258 руб. *20%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БИМ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИМ-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 700 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 38 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская