Дело №2-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 февраля 2018 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П., 

при секретаре Клюевой К.И.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.11.2016 года,

представителя администрации МО г. Новороссийск – ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

№> от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

№> и земельного участка общей площадью 552 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего предварительного решения, истец произвела перепланировку и реконструкцию жилого помещения, в результате чего общая площадь помещения изменена с 30.5 кв.м. до 66.1 кв.м. за счет возведения пристройки литер «а3» площадью 11.6 кв.м., литер «а 4» площадью 21.0 кв.м., сноса внутренней перегородки в комнате 

<

№> и сноса кухонного очага. 

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в администрацию г. Новороссийск, однако ей рекомендовано обратиться в суд.

Указывает на то обстоятельство, что перепланировка и реконструкция жилого помещения соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По указанным основаниям просит суд сохранить квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 66.1 кв.м., признать за ФИО3 право собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 66.1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что имеет место наложение границ земельного участка истца с землями общего пользования, часть спорного строения выходит за пределы границы земельного участка по сведениями ЕГРН.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. В случае, если указанное разрешение не было предварительно получено от органа местного самоуправления, п. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 

<

№>, общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.12.1994 г. (л.д.8). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2009 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10). 

В ходе эксплуатации жилого помещения произведена перепланировка и реконструкция квартиры, в результате чего площадь спорного жилого помещения изменилась с 30.5 кв.м. до 66.1 кв.м., в том числе жилая с 22.0 кв.м. до 23,4 кв.м., что подтверждается справкой БТИ г. Новороссийск 

<

№> от 16.12.2014 года.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта от 20.11.2014 года квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: год постройки литер «а» - 1956 г., литер «а3» - 2008 г., литер «а4» - 2008 г., этажность - 1, площадь объекта – 66.1 кв.м.

В то же время в судебном заседании установлено, что истец самовольно, без получения необходимого разрешения, своими силами и за счет своих средств произвела перепланировку квартиры и возвела к ней пристройки лит.а3, лит.а4, которые в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольными постройками, поскольку предварительное разрешение на их возведение не выдавалось. Об этом истец прямо указывает в своем исковом заявлении. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление факта обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» 

<

№> от 18.12.2017 г. явствует, что исследуемая квартира с возведенными пристройками литер «а3», литер «а4», по адресу: 

<

адрес>, строительным, градостроительным, сейсмическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объект настоящего исследования - квартира 

<

№> (литер «А») с пристройками литер «а», «аЗ», «а4» по адресу: 

<

адрес>, всей своей площадью располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. При этом:

юго-восточная граница пристройки литер «а4» является частью юго- восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>;

от угла объекта исследования пристройки литер «а4», ориентированного в северном направлении, поворотная точка №5 на схеме Исполнительного чертежа №1,2 до северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, - 20,76 м, до северо-западной границы - 10,67 м.

юго-восточная и юго-западная граница пристройки литер «аЗ» является частью юго-восточной и юго-западной фактической границы земельного участка.

Квартира 

<

№> с пристройками литер «а3», литер «а4», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, градостроительным нормам, разрешенным регламентам по планировке и застройке территории, требованиям к параметрам постройки Правил землепользования и застройки городского округа МО" г. Новороссийск, в том числе условным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, соответствует.

В то же время, согласно установленным в экспертном исследовании обстоятельствам (л.16-17) явствует, что: 

- имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> землями «общего пользования», площадь участка наложения составляет 13, 0 кв.м. 

- имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в экспертном исследовании (лист 52) расчет процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116033:37 является математически недостоверным. Так, согласно произведенному экспертом расчету процент застройки объекта исследования составляет 40 %, в то время как математически верным результатом соотношения приведенных в экспертном заключении площадей литер А, а, а3, а4, КС, 2КС, а также навеса, составляющих в совокупности 218,8 кв.м. к фактической площади земельного участка (541 кв.м.) является 40,44 %, что превышает максимально допустимый процент застройки.

В то же время, площадь «2КС» равная 85,6 кв.м., указанная на листе 52 экспертного заключения противоречит размеру площади «2КС», отображенной на исполнительных чертежах №1,2 (42, 8 кв.м.) к экспертному исследованию, что в настоящее время не позволяет суду установить действительную площадь объекта «2КС» и достоверный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца просит суд признать за ФИО3 право собственности на квартиру 

<

№> расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном и в реконструированном состоянии, общей площадью 66,1 кв.м., тем самым, узаконить, возведенные без разрешения органа местного самоуправления самовольно возведенные пристройки лит а3 и лит а4.

В тоже время из письма Администрации МО г. Новороссийск от 31.08.2017 года 

<

№> явствует, что ФИО3 отказано исключительно в согласовании выполненной перепланировки квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но не во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец не предпринял всех надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, а именно, с заявлением на выдачу разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию в Администрацию МО г. Новороссийск не обращался, в выдаче соответствующего разрешения уполномоченным органом не отказано.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные заявления собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО1 и ФИО2 об отсутствии возражений против сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в экспертном заключении факт наложения границ земельного участка истца с земельным участком «общего пользования», отсутствие достоверных сведений о проценте застройки земельного участка в совокупности с ненадлежащим принятием ФИО3 мер к легализации спорной квартиры, в частности отсутствием доказательств, подтверждающих обращение истца в Администрацию г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на строительство и (или) акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию и отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО3 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийск Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.