РЕШЕНИЕ

город Черкесск 03 октября 2018 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ПАО «Сбербанк») – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2648/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от 26 сентября 2008 года № 34552 он выдал ответчикам (заёмщикам) ФИО3 и ФИО2 кредит в размере 710 000 руб на срок 360 месяцев под 13,75 % годовых. Согласно кредитному договору и договорам поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору были предоставлены поручительства, по которому ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязались отвечать за исполнение заёмщиками своих обязательств. Заёмщики свои обязательства не выполнили, и по состоянию на 16 апреля 2018 года задолжали банку 373 814 руб 17 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 29 775 руб 35 коп, просроченный основной долг в размере 341 337 руб 47 коп, неустойка в размере 2 701 руб 35 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга. Просил также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что заёмщики и после 28 апреля 2017 года не платили, допуская просрочку. Возможно, оплату заёмщики осуществляли неправильно, оплачивая только проценты, тогда как основной долг ими ежемесячно не погашался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что она платила те суммы, которые ей выдавал к оплате банкомат. Об обязательстве своего мужа, выданном в 2017 году, она ничего не знала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, обоснованных возражений на иск не заявили.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как следует из имеющихся в деле документов, по кредитному договору от 26 сентября 2008 года № 34552 истец (ПАО «Сбербанк») выдал ответчикам (заёмщикам) ФИО3 и ФИО2 кредит в размере 710 000 руб на срок 360 месяцев под 13,75 % годовых. Заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, и по состоянию на 16 апреля 2018 года задолжали банку 373 814 руб 17 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 341 337 руб 47 коп, просроченные проценты в размере 29 775 руб 35 коп. За нарушение договорных обязательств истец начислил заёмщикам неустойку, размер которой на 16 апреля 2018 года составил 2 701 руб 35 коп. Неоднократные напоминания истца об уплате долга к положительным результатам не привели. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заёмщиков причитающихся сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора. 

Правомерными являются и требования истца о взыскании денежных средств с поручителей. 

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлены договоры поручительства, из которых следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поручились перед истцом за исполнение заёмщиками условий кредитного договора. В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенным с истцом договорам поручительства поручители несут солидарную с заёмщиком и между собой ответственность перед истцом по кредитному договору. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2008 года № 34552, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 26 сентября 2008 года № 34552 в размере 373 814 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 341 337 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 29 775 рублей 35 копеек, неустойка в размере 2 701 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 938 рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин