Жалоба № 12-91/2020 ***

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Гордус О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

12 октября 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 16 октября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, получены с нарушением требований закона. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 октября 2019 года в 23 часа 45 минут у 

<

...> в с. Огневское Каслинского района Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО1

Факт управления ФИО1 автомобилем и вина в совершении им административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. 

Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими процессуальные документы, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. ФИО1 и сотрудник ГИБДД ФИО3 ранее не видели друг друга, не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его утверждениям в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью и другими доказательствами. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом с участием ФИО1, им подписаны без замечаний, ФИО1 копии вышеуказанных протоколов получил, что подтверждается подписями ФИО1

Указанные меры обеспечения по делу и процедура освидетельствования в отношении ФИО1 применялись в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, без понятых, но с применением видеозаписи, которая подтверждает достоверность внесенных в процессуальные документы сведений.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2019 года водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и подписан им без замечаний. 

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Lion Alcolmeter SD-400, составили 1,11 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 072358 D, дата поверки от 12 февраля 2019 года, действителен до 11 февраля 2020 года, показания прибора отражены в распечатке данных программы. 

При этом ФИО1 для прохождения освидетельствования был предоставлен новый мундштук, в запечатанной упаковке, которую он вскрыл самостоятельно. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО1 без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем ФИО1 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен». Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО1 без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Как следует из письменных материалов дела, водителю ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,11 мг/л, о чем 11 октября 2019 года составлен акт освидетельствования № №. Результаты освидетельствования также подтверждаются распечаткой данных программы. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 1,11 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Таким образом, доводы жалобы и утверждения ФИО1 в судебном заседании о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оно обоснованно признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование. К доводам жалобы ФИО1 и его утверждениям в судебном заседании о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписан ФИО1 Никаких замечаний ФИО1 при составлении протокола не заявил. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, длительное время пользуется правом управления транспортными средствами, имеет водительский стаж, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 желает воспользоваться помощью юриста, при этом совершает телефонный звонок лицу по своему выбору, задает юридически значимые вопросы, после чего подписывает процессуальные документы. Ходатайств об участии защитника при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявил.

Доводы жалобы о том, что техническое средство показало результат нескольких освидетельствований, поскольку заявитель продул в один мундштук несколько раз, являются несостоятельными. Согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, которым проводилось освидетельствование, дыхательная проба отбирается с умеренного непрерывного выдоха. Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. 

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: *** А.Ю. Ардалина

*** 

*** 

***

*** 

***

***