Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-169/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее по тексту – ООО «Хлеб», Общество) Ватуниной Л.Г., жалобе ФИО1 и его защитника Резенова А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобах защитник ООО «Хлеб» Ватунина Л.Г., привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Резенова А.С. просят об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Резеновой А.С., поддержавшей доводы жалоб, а также объяснения ФИО4, полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2024 в 07 часов 40 минут по адресу: ул. Вокзальная, около здания № 65, Куйбышевский район, г. Новокузнецк, Кемеровская области-Кузбасс, ФИО1, управляя транспортным средством LUIDOR 225019, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу, создал помеху, а также опасность для движения транспортному средству HONDA CB 400 SF, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, совершив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства HONDA CB 400 SF, с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Доводы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведены лицами, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе степени тяжести вреда здоровью, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителей, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и соответствуют представленным материалам дела.

Утверждения о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалах дела видеозаписей однозначно усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством LUIDOR 225019, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу, создал помеху, а также опасность для движения транспортному средству HONDA CB 400 SF, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, совершив столкновение с ним.

Факт соблюдения либо несоблюдения ФИО4 бокового интервала при движении сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и выразившегося в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Обязанность обеспечения безопасности маневра и соблюдения приоритета при выезде на дорогу в данном случае возлагается именно на водителя, совершающего выезд с прилегающей территории. При этом, соблюдение либо несоблюдение вторым участником ДТП бокового интервала при движении не освобождает ФИО1 от выполнения указанной обязанности. Даже при условии нарушения ФИО4 бокового интервала при движении, это может быть рассмотрено лишь как сопутствующий фактор, но не исключающий вину ФИО1, который не обеспечил безопасность маневра и не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Хлеб» Ватуниной Л.Г., привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Резеновой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина