62RS0017-01-2021-000032-57 № 12-4/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием представителя заявителя - адвоката Абрамовой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО СХП «Молоко Тырново» - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО3 62 ПП № 022083 от 28.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО3 62 ПП № 022083 от 28.12.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО3 от 28.12.2020 года, ФИО2 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное определение, в которой просил определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО3 62 ПП № 022083 от 28.12.2020 года отменить, поскольку вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО3 о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным и преждевременным.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО2.

Представитель заявителя - адвокат Абрамова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд с учетом уточнения изменитьопределение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО3 62 ПП № 022083 от 28.12.2020 года, исключив из определения указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ООО СХП «Молоко Тырново» - ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Абрамовой О.А., представителя ООО СХП «Молоко Тырново» - ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 28.12.2020 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Рязань-Пронск-Скопин на 45 км не выбрал оптимальный режим скорости, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть с обочины. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району указал на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, тогда как вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признан законным.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО3 62 ПП № 022083 от 28.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО3 62 ПП № 022083 от 28.12.2020 года - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья Е.С. Мухина